Ухвала суду № 73189559, 28.03.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/28/17

номер провадження 2/631/175/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», яка зареєстрована під вхідним № 202/17-вх..

Розпорядженням керівника апарату суду № 627 від 04.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 42, 43).

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 21.09.2017 року відкрито провадження у справі з єдиним унікальним № 631/28/17 (провадження № 2 /631/344/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»(а. с. 46).

09 березня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, зареєстрована за вхідним № ЕП-174/18-вх, в якій вона просить справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»залишити без розгляду (а. с. 53).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача, яка у своїй заяві, зареєстрованій за вхідним № ЕП-174/18-вх від 09.03.2018 року, просила справу розглянути за її відсутності (а. с. 53).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи № 631/28/17 (провадження № 2/631/175/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»звернулась юридична особа – ПАТ КБ «ПриватБанк»(а. с. 2- 4).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-174/18-вх від 09.03.2018 року, про залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»без розгляду, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року (а. с. 54).

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в межах його процесуальних прав як представника позивача, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення представника позивача ОСОБА_4 щодо залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, подання відповідної заяви нею особисто як представника, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 58, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, частиною 2 статті 258, частинами 4, 5 статті 259, частиною 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та частиною 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», а також всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко