Постанова № 73189524, 29.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3072/18

н/п 3/640/1048/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ППТФ «Антошка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

01.01.2018 о 20-20 год., пішохід ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-В, не впевнилася в безпеці руху, здійснила перехід пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору, не впевнилася в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2Н, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, до канцелярії суду 16.03.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких вона зазначила, що вона 01.01.2018 приблизно о 20.30 год. вийшла з ТЦ «Дафі», та направлялася на зупинку громадського транспорту. Коли вона йшла по паркові, побачила на другій стороні її маршрутку, та почала бігти. Коли вона побачила, що на пішохідному переході горить зелений сигнал світлофору вона перейшла одну частину дороги, коли вона дійшла до острівця безпеки побачила, що сигнал світлофору змінився на червоний вона продовжила рух, після чого нічого не пам’ятає. Свою вину визнає, просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 25).

В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 29.03.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_2, в яких він пояснив, що 01.01.2018 приблизно о 20.00 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці у м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год. З ним в автомобілі знаходилися його дівчина ОСОБА_3, та товариш ОСОБА_4. Коли він рухався по вказаній вулиці, на світлофорі навпроти ТРЦ «Дафі», йому загорівся зелений сигнал світлофору, котрий дозволяє рух транспортних засобів, тому він продовжував рух на своєму автомобілі зі швидкістю 35-40 км/г. В той час на дорогу раптово вибігла дівчина, яка намагалася перебігти дорогу зі сторони ТРЦ «Дафі» в напрямку зупинки міського транспорту. В той момент коли вона перебігала дорогу пішоходам горів червоний сигнал світлофору, котрий забороняє рух пішоходам. В цей момент він намагався різко загальмувати та повернув в право на скільки це можливо, однак уникнути зіткнення з пішоходом не надалося можливим. Пішохід здійснив набіг на автомобіль, точніше зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля. Після чого пішохід впав, а він в свою чергу вибіг з автомобілю та став надавати першу медичну допомогу та викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції. Вважає, що дане ДТП сталося через порушення правил пішоходом та її неуважності та необережності (а.с. 32).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає її винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068317 від 14.02.2018 (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2018 (а.с. 2-3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2017, згідно якого у автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, JMBSNCY4A8U001984, деформоване переднє ліве крило, відламане дзеркало заднього огляду зліва (водійське) (а.с. 5-10), схемою до протоколу проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 19, 25), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 20).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 4.9 Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_1, а саме, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прийшовши до висновку про наявність порушення Правил дорожнього руху саме в діях пішохода ОСОБА_1, суддя вважає необхідним також зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даних, що відносно водія ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано. В межах даної справи протокол складено лише відносно ОСОБА_1, в діях якої міститься порушення п. 4.9 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає її щире каяття.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова