Ухвала суду № 73188883, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1722/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Солдаткіній Д.О.,

з участю:

прокурора Горана Ю.М.,

захисника Грубського А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М., з доповненнями та змінами останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимоглядом В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 55 хв. 29 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох дітей, троє із яких є неповнолітніми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляд В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 та визначити останньому заставу в розмірі 2000000 гривень. Зокрема, апелянт стверджує, що поведінка підозрюваного дає об'єктивні підстави вважати, що в подальшому він у будь-який спосіб буде перешкоджати досудовому розслідуванню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, прокурор зазначає, що 01 березня 2018 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у службовому кабінеті № 251 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 24, під час оформлення слідчим протоколу затримання та додатків до нього, а також готування клопотання про арешт тимчасово вилученого майна взяв із робочого столу предмет злочину, а саме грошові кошти у сумі 5950 доларів США, які були поміщенні до паперового конверту, та вжив заходів для їх знищення. На думку апелянта, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_2 не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме систематичність отримання від представників підприємств неправомірної вигоди у значному розмірі, та майновий стан сім'ї підозрюваного, яка користується рухомим та нерухомим майном на суму понад 3000000 гривень. Також прокурор вважає, що застава в сумі 35240 гривень не забезпечить стримуючого ефекту для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки він не буде перейматися існуванням ризику втрати застави і, відповідно, не надто сумлінно виконуватиме покладені на нього обов'язки, оскільки зазначений розмір застави для підозрюваного є незначним, з огляду на майновий стан його сім'ї.

21 березня 2018 року від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М. надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, визначивши останньому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Також прокурор стверджує, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є помірною для ОСОБА_2, оскільки, згідно щорічної декларації, останній отримав подарунки у грошовій формі на суму 238460 гривень та готівковими коштами у нього в наявності є 250000 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М., з доповненнями та змінами останнього до неї, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01 березня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 березня 2018 року (клопотання датоване 02 березня 2018 року) старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляк М.І., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимоглядом В.М., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 55 хв. 29 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_2розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яку визначив слідчий суддя, не здатна буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка, за переконанням колегії суддів, співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стосовно визначення підозрюваному ОСОБА_2застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, про який ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, то такий розмір застави суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а підстав для застосування в даному випадку положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України колегія суддів не вбачає. Не приведені такі підстави і в апеляційній скарзі прокурора. До того ж, колегія суддів розцінює розмір застави, про який просить прокурор в апеляційній скарзі, як завідомо непомірний для підозрюваного, що є недопустимим згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Зимогляда В.М. необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням вже внесених коштів в сумі 35240 гривень в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М., з доповненнями та змінами останнього до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимоглядом В.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 55 хв. 29 квітня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимоглядом В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити до 10 год. 55 хв. 29 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень, з урахуванням вже внесених коштів в сумі 35240 гривень в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу старшого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застава, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до старшого слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Зимогляда В.М. і Горана Ю.М., а її виконання - на старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бозовуляка М.І.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак