Ухвала суду № 73188869, 28.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1076/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Редик С.А.

за участю:

прокурора Паращук Б.В.

представника власника майна, адвоката Лупашко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України Ковтуненка О.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури Україні Ковтуненка О.О. про арешт майна, а саме речей, предметів і документів, які виявлено та вилучено 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії Jaspen Capital Partners Limited за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А).

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових

підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є тимчасово вилученим та щодо нього не вирішувалось питання про арешт у встановлені ст. 171 КПК України строки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Генеральної прокуратури України Ковтуненко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що 10.01.2018 року слідчим винесено постанову, якою майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження як речові докази. Додає, що речі, предмети і документи, які б підпадали під категорію тимчасово вилученого майна, у ході обшуку не вилучалися.

Також прокурор вказує, що суд ретельно не оцінив підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого, в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування та додає, що повернення вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, його володільцям може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання чи перетворення, оскільки до таких дій можуть вдатися особи, у яких воно було вилучено, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 12017000000001311, відомості про яке 22.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури Україні Ковтуненко О.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту намайно, а саме речі, предмети і документи, які виявлено та вилучено 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії Jaspen Capital Partners Limited за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 рокузалишено без задоволення.

Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки такий висновок не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури Україні Ковтуненка О.О., метою для накладення арешту на майно, а саме на речі, предмети і документи, виявлені та вилучені 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії Jaspen Capital Partners Limited за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А), є забезпечення збереження речових доказів, про що чітко зазначено у даному клопотанні (а.с.1-9).

Відповідно до вимог Закону, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і якими прокурор, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що вилучене 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії Jaspen Capital Partners Limited майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою про визнання предметів і документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10 січня 2018 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з посиланням на те, що вилучені під час проведення обшуку речі, предмети і документи є предметами кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Висновок слідчого судді про те, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого не грунтується на доданих до клопотання матеріалів, з яких вбачається, що на а.с. 39-40 міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку і якою надано дозвіл на вилучення майна зазначеного у протоколі обшуку від 14 грудня 2017 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України КовтуненкаО.О., - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури Україні Ковтуненка О.О. про арешт майна, а саме речей, предметів і документів, які виявлено та вилучено 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії Jaspen Capital Partners Limited за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13 Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу правової допомоги управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури Україні КовтуненкаО.О.про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме речі, предмети і документи, які було виявлено та вилучено 14.12.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні офісу компанії «Jaspen Capital Partners Limited», за адресою: м. Київ вул. Старонаводницька, 13Б, нежилі (офісні) приміщення №34 (в літ.А), із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

аркуш паперу із рукописними записами кульковою ручкою синього кольору 1 арк.;

копії сторінок паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1 на 5 арк.;

копія ідентифікаційного коду ОСОБА_3 на 1 арк.;

предмети жовтого кольору, зовні схожі на патрони із різними маркувальними позначеннями на їх донній частині, в кількості 291 штука;

додаткова угода №3 до договору позики №100914-01 від 10.09.2014, яку укладено 31.03.2017 в 3 екземплярах на 5 аркушах кожна;

додаткова угода №1 до договору позики №100914-01 від 10.09.2014, яку укладено 20.10.2015 в 2 екземплярах на 5 аркушах кожна;

договір позики №100914-01 від 10.09.2014 в 3 екземплярах на 5 арк. кожний;

повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.10.2014 на 1 арк. ;

лист ПАТ «УКРСОЦБАНК» №10.301-283/67-15146 від 30.09.2014 на 1 арк.;

роздруківка листа №09-204/17891 від 01.10.2014 на 1 арк.;

сканкопія листа №09-204/17891 від 01.10.2014 на 1 арк.;

повідомлення Департаменту валютного контролю на 2 арк. та поштовий конверт;

додаткова угода №2 до договору позики №170615-01 від 17.06.2015, яку укладено 03.05.2017 в 2 екземплярах на 5 аркушах кожна;

додаткова угода №1 до договору позики №170615-01 від 17.06.2015, яку укладено 04.04.2016 на 6 арк.;

договір позики №170615-01 від 17.06.2015 в 8 екземплярах на 5 аркушах кожний;

виписка з відомостями про реєстрацію Національним банком України кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає виконання резидентом-позичальником боргових зобов'язань перед нерезидентом, за станом на 11.08.2017 на 1 арк.;

ноутбук марки «HP G62-b52SR» серійний № 5CB04323W9 з акумуляторною батареєю марки «НР» серійний №6BCML06SPZM3MS та зарядним пристроєм марки «НР» серійний №F12941044011616;

експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «НОВА ЕРА- ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» (код 39278701), яка знаходилася на робочому столі, на 2 арк.;

договір позики №170615-01 від 17.06.2015 в 7 екземплярах на 5 аркушах кожний на яких відсутні підпис та печатка ТОВ «НОВА ЕРА- ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА»;

іпотечний договір від 06.10.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 7 арк.;

копія установчої угоди та статуту ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД» з перекладом всього на 59 арк.;

сертифікат серії НЕ №15024 від 13.11.2013 на 2 арк. на англійській мові;

сертифікат серії НЕ №206193 від 13.11.2013 на 2 арк. на англійській мові;

фотокопія сертифікату серії НЕ №282634 від 03.03.2011, щодо адреси ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД», з пеерекладом всього на 3 арк.;

фотокопія сертифікату серії НЕ №282634 від 03.03.2011, щодо власників ТОВ ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД», з перекладом всього на 3 арк.;

фотокопія сертифікату серії НЕ №282634 від 03.03.2011, щодо директора та секретаря ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД», з перекладом всього на 3 арк.;

фотокопія сертифікату серії НЕ №282634 від 03.03.2011, щодо заснування ТОВ ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД», з перекладом всього на 3 арк.;

«WRITTEN RESOLUTION OF THE SOLE DIRECTOR OF THE COMPANY DATE 31 MARCH 2016» на 1 арк.;

фотокопія сертифікату серії НЕ №282634 від 05.04.2016 на 1 арк.;

договір купівлі-продажу цінних паперів БВ-20130807/00000001 від 07.08.2013 на виконання договору доручення на продаж БД-20130807/00000001 від 07.08.2013 в 2 екземплярах на 3 арк. кожний;

звіт до Договору доручення на продаж БД-20130807/00000001 від 07.08.2013 на 1 арк.;

акт виконаних робіт до Договору доручення на продаж БД-20130807/00000001 від 07.08.2013 року в 3 екземплярах на 1 арк. кожний;

договір доручення БД-20130807/00000001 на продаж цінних паперів від 07.08.2013 в 2 екземплярах на 3 арк. кожний;

розпорядження зберігачу № 1 -13 від 13.08.2013 (Переказ ЦП) на 1 арк.;

розпорядження зберігачу №1 від 13.08.2013 (Зарахування ЦП) на 1 арк.;

виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №003601 за період з 16.08.2013 по 16.08.2013 на 1 арк.;

виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №003579 за період з 16.08.2013 по 16.08.2013 на 1 арк.;

договор о неразглашении информации г.Киев от 22.08.2014 на 4 арк.;

договір купівлі-продажу цінних паперів БВ-20150402/00000001 від 02.04.2015 на виконання договору доручення на продаж цінних паперів БД- 20150402/00000001 від 02.04.2015 в 2 екземплярах на 3 арк. кожний;

договір доручення на продаж цінних паперів БД-20150402/00000001 від 02.04.2015 в 2 екземплярах на 3 арк. кожний;

акт виконаних робіт до договору купівлі-продажу цінних паперів БВ- 20150402/00000001 від 02.04.2015 на виконання договору доручення на продаж цінних паперів БД-20150402/00000001 від 02.04.2015 в 2 екземплярах на 2 арк. кожний;

акт виконаних робіт до Договору доручення БД-20150402/00000001 на продаж цінних паперів від 07.04.2015 на 1 арк.;

договір РЕПО №БВР-20160922/00000001 від 22.09.2016 на 4 арк.;

додатковий договір №БВР-20160922/00000001/Д1 від 30.09.2016 про розірвання Договору РЕПО №БВР-20160922/00000001 від 22.09.2016 на 1 арк.;

виписка про стан рахунку в цінних паперах на 30.09.2016 на 3 арк.;

договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «ЦЕНТРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 16.03.2016 в 3 екземплярах на 1 арк. кожний;

копія свідоцтва про зміну назви № НЕ 308323 НЕ 46 та копія свідоцтва про державну реєстрацію № НЕ 308323 НЕ 44 з перекладом всього на 5 арк.;

довідка ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД» № НЕ 308323 від 25.09.2013 з приводу директора та секретаря з перекладом всього на 3 арк.;

довідка ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД» № НЕ 308323 від 25.09.2013 з приводу акціонерів з перекладом всього на 3 арк.;

довідка ТОВ «ДЖАСПЕН КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС ЛІМІТЕД» № НЕ 308323 від 25.09.2013 з приводу юридичної адреси з перекладом всього на 3 арк.;

договір № 2154/116267 від 15.04.2011 про використання системи «Клієнт-банк «ІFОВS» з додатком №1 всього на 6 арк.;

акт виконаних робіт від 15.04.2011 на 1 арк.;

«JASPEN CAPITAL PARTNERS LIMITED, REPORT AND FINANCIAL STATEMENTS, For the yer ended 31 December 2015» на 38 арк.;

«JASPEN CAPITAL PARTNERS LIMITED, REPORT AND FINANCIAL STATEMENTS, For the period from 1 Janyary 2016 to 10 Auqust 2016» на 27 арк.;

договір №20150903-1 від 03.09.2015 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

договір №20150714-1 від 14.07.2015 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

договір №20150929-1 від 29.09.2015 про надання поворотної фінансової допомоги на 2 арк.;

договір №20140911-1 від 11.09.2014 про надання поворотної фінансової допомоги на 1 арк.;

заява №21 про продаж іноземної валюти від 15.03.2017 на 1 арк.;

банківські виписки ПАТ «Альфа-Банк» по рахунку №26006011626701 ТОВ «JASPEN CAPITAL PARTNERS LIMITED» за період з 2014 по 2017 всього на 142 арк.;

жорсткий диск марки «Му Book Essential» серійний №WCAZA2746366T із зарядним пристроєм та комп'ютерним кабелем;

додаткова угода №1 до Договору про надання агентських послуг №2012-04-20-1 від 20.04.2012 року з копіями документів всього на 6 арк.;

«LOAN AGREEMENT #2016/09/08, September 08,2016» на 4 арк.;

лист №ICK/396/08/2017/UG/DZ на 2 арк.;

договір №20160727-1 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.07.2016 на 2 арк.;

копія договору про надання агентських послуг №#2012-04-20-1 від 20.04.2012 на 16 арк.; договір позики від 11.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ____

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Паленик І.Г.