Ухвала суду № 73188823, 29.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

з участю секретаря Солдаткіної Д.О.

прокурора Бедрековського М.М.

представників власників майна ОСОБА_1, Шибеко Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвоката Шибеко Д.В., директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4, директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5, представника власника майна ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвоката Осадчого О.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, зокрема, ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) №26002587046, відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) №26005581043, відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), №2600310779501, відкритому у АТ «МетаБанк» (МФО 313582); ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» №26001053231, №26008153231, №26005253231, №26002353231, №2600743231, №26009453231, №26006553231, відкритих в ПАТ «Полікомбанк» (МФО 353100), №26006060806672, №26050060794172, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) №26002053326 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) №26009019914290, відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники власників майна подали апеляційні скарги.

Представник власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвокат Шибеко Д.В. в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року в частині арешту майна грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна по вказаних підприємствах.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без повідомлення представників власників майна, а апеляційні скарги подані в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

За аналогічних доводів і підстав директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ», ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року в частині накладення арешту на майно цих товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вказаних товариств.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо незаконності і необґрунтованості постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальн6ому провадженні №42017000000004294 від 17.11.2017 за фактом створення (придбанн6я) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (Юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних) осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, за ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Чорного І.О. від 05 лютого 2018 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017000000004294 від 17.11.2017 речовим доказом.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвокатом Шибеко Д.В., ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвокатом Осадчим О.С., директором ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4, директором ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, прокурор зазначивши, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) №26002587046, відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) №26005581043, відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), №2600310779501, відкритому у АТ «МетаБанк» (МФО 313582); ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» №26001053231, №26008153231, №26005253231, №26002353231, №2600743231, №26009453231, №26006553231, відкритих в ПАТ «Полікомбанк» (МФО 353100), №26006060806672, №26050060794172, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) №26002053326 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) №26009019914290, відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянтів про недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарга, за викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року, якою , задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, зокрема, ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) №26002587046, відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) №26005581043, відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), №2600310779501, відкритому у АТ «МетаБанк» (МФо 313582), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) №26002053326 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) №26009019914290, відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул.. Валова, 11, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвоката Шибеко Д.В., директора ТОВ «ГЕРМЕСГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_4, директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_5, представника власника майна ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвоката Осадчого О.С. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/1427 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Новак Р.В.

Доповідач: Рибак І.О.