
Кримінальне провадження №1-кп/760/1339/17
Справа № 760/16404/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Агафонова С.А.,
за участю секретаря Костікова Б.О.
а також:
прокурора Дяченко О.О.
захисника Кравченко К.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090008675 від 28.07.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2018 р. включно.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, зазначивши, що обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Захисник та обвинувачений проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим, а тому наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він буде вчинювати інші злочини та таким чином перешкоджатиме судовому розгляду.
Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
В судовому засіданні не допитані свідки, а тому існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на них, що може призвести до необ'єктивності судового розгляду.
Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв'язки обвинуваченого.
Таким чином, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків.
Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 217 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці із можливістю внесення застави у розмірі 70480,00 грн., що визначений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 р.
Строк дії ухвали до 02 червня 2018 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Агафонов
Судове рішення № 73188527, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 03.04.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/16404/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: