Ухвала суду № 73188186, 29.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13863/17

Категорія 23

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі ТОВ «Нова пошта») про відшкодування шкоди, завданої споживачу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, посилаючись на захист прав споживача, просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 980,1 грн., яка складається з: 648,0 грн. - доплата за пакування, 120,0 грн. - доплата за послуги доставки дверей, 212,1 грн. - неустойка за порушення строків доставки.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.10.2017 р.

Через канцелярію суду 26.02.2018 р. представником відповідача Дещенком А.С. подано клопотання про направлення за підсудністю до Октябрьського районного суду м.Полтава, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду за правилом виключної підсудності, оскільки виникає з договору .

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що даний позов поданий за місцем знаходження філії відповідача, яка знаходиться в Подільському районі м.Києва, оскільки спір виник з діяльності філії.

Сторона відповідача, будучи повідомленою в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на звернення в порядку захисту прав споживача, за місцем розташування Київської філії ТОВ «Нова пошта» - на підставі ст.110 ч.7 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до суду, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності.

Відповідно до ст.110 ч.14 ЦПК України (2004 р.) позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і передбачає, що позов може бути поданий тільки до певного суду. Дана підсудність виключає застосування до таких спорів інших видів підсудності.

Відповідно до вимог ст.114 ч.4 ЦПК України (2004 р.) позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред'являються за місцем знаходження перевізника.

Аналогічна норма міститься в ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., - ст.30 ч.4.

Згідно матеріалів справи та офіційних відкритих джерел, відповідач у справі - ТОВ «Нова пошта» знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Європейська (Фрунзе), 57, що територіально відноситься до Октябрьського району м.Полтави. дану адресу відповідач мав і на час відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюються дії відповідача щодо доставки йому поштою замовленого товару, з посиланням на порушення з Київської філії Умов при наданні послуг з організації перевезень та відправлень.

Таким чином, виходячи з предмету позову, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням перевізника, яким є юридична особа ТОВ «Нова пошта») - Октябрьським районним судом Київської області. Посилання сторони позивача на те, що даний спір пов'язаний з діяльністю Київської філії, є безпідставними.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Тим самим, клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст.378 ч.1 ЦПК України в редакції 2017 р.).

В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Октябрьського районному суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, 5), до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача Дещенка А.С. про передачу справи за підсудністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди, завданої споживачу, - передати на розгляд за підсудністю до Октябрьського районному суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова