Вирок № 73187827, 02.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2018 Справа № 756/1259/18

Унікальний № 756/1259/18

Провадження № 1-кп/756/639/18

В И Р О К

Іменем України

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Трінько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента І курсу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дубей Т.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року, близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1, перебував у приміщенні магазину «Pull and Bear», що належить TOB «Пул Енд Беа Україна» (код ЄДРПОУ № 35534624), що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б, де у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час, того ж дня, перебуваючи у магазині «Pull and Bear», в ТРЦ «Дрім Таун», що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна» (код ЄДРПОУ № 35534624), за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б, ОСОБА_1, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв зі стелажу чоловічу сорочку, арт. 9472/525/500/05, вартістю 332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) та направився до примірочної кімнати, яка знаходиться у магазині «Pull and Bear», де на поясі зав'язав вищевказану сорочку, та зверху одягнув власний одяг.

Продовжуючи реалізовувати свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, направився до виходу, умисно не розрахувавшись за вказаний товар, що знаходився в нього під верхнім одягом та виніс товар за межі магазину, не розрахувавшись за вказану сорочку. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Пул Енд Беа Україна» (код ЄДРПОУ № 35534624) майнову шкоду на загальну суму 332 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 24 січня 2018 року, близько 21 години 34 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Bershka», що належить ТОВ «Бершка Україна» (код ЄДРПОУ № 35534949), що за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б, де у останнього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Бершка Україна».

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же час, того ж дня, перебуваючи у магазині «Bershka», що належить ТОВ «Бершка Україна» (код ЄДРПОУ № 35534949), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, 1-Б, ОСОБА_1, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяв з торгівельного стелажу светр, артикул 7069/498/305/04, вартістю 290 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), футболку, артикул 2865/565/250/04, вартістю 374 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ), після чого одягнув їх на себе, а зверху одягнув власний одяг.

Продовжуючи реалізовувати свої дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, направився до виходу через антикрадіжну рамку, умисно не розрахувавшись за вказаний товар, що знаходився на ньому, однак довести свій умисел не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Bershka», що належить ТОВ «Бершка Україна» (код ЄДРПОУ № 35534949).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «Бершка Україна» (код ЄДРПОУ № 35534949) майнову шкоду на загальну суму 664 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновані, визнав, характеризується позитивно, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної провідним інспектором Оболонського РС КМВ з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим).

Тому, суд дійшов до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Проте, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов до висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази- повернути за належністю ТОВ «Бершка Україна».

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом м. Києва.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А.М. Анохін