Ухвала суду № 73187645, 02.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14721/17

1кп/755/84/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_1 про скасування арешту майна ТОВ «Дієса» /код ЄДРПОУ 36483471/ у кримінальному провадженні № 12016100040001546 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Давідяна.,

захисника Білека Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник цивільного відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту з майна ТОВ «Дієса» /код ЄДРПОУ 36483471/ на яке ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року, накладено арешт на транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI 2148, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI 2148, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI 2143, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3; «Skoda Octavia» А5 1781, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4; «Toyota Camry» 3456, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5; «Toyota Sienna» 3456, 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6; «Toyota Avensis» 1987, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7, шляхом заборони відчуження означеним майном, в межах кримінального провадження № 12016100040001546 від 03.02.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт з майна ТОВ «Дієса», прокурор поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили клопотання задовольнити, потерпіла та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, у рамках якого воно подано до суду, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, крім того, представником цивільного відповідача не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Дієса» ОСОБА_1 про скасування арешту майна ТОВ «Дієса», а саме: з транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI 2148, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI 2148, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2; «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI 2143, 2014 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3; «Skoda Octavia» А5 1781, 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4; «Toyota Camry» 3456, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5; «Toyota Sienna» 3456, 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6; «Toyota Avensis» 1987, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» /код ЄДРПОУ 36483471/, шляхом заборони відчуження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя