Ухвала суду № 73187639, 04.04.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. та запис про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та повернути ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. (стаття 20 Цивільного процесуального кодексу України)

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об'єднання позивачем основних позовних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором, при відсутності вимог оспорення права власності відповідачів, - є вимогами, які ґрунтуються на протиправності дій держреєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цій частині позову спір про право відповідачів на спірну нерухомість - відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому вимога про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на спірну нерухомість та повернення власності підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором, не є похідними відносно вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно, а є самостійними позовними вимогами, з огляду на відсутність оспорення права власності відповідачів, то такі позовні вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстава для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правила об'єднання основних позовних вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз'єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовної заяви без руху щодо її форми та змісту, а також щодо виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями19, 20, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, визнання права власності на ? частину квартири та повернення її власнику - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

С у д д я: