Ухвала суду № 73187562, 21.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4833/17

1-кп/755/261/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" березня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Катющенко В.П., Яровенко О.Я.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Беби Є.Г.

захисників Міщенка П.В., Свінціцького І.А., Панченко А.В.,

Наума В.М.

розглянувши у судовому засіданні заяви захисників Наума В.М. і Свінціцького І.А. про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

В судовому засіданні захисники Свінціцький І.А. та Наум В.М., заявили клопотання про відвід судової колегії, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях колегії суддів на їх думку судді під голуванням судді Федосеєва С.А. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки зі сторони суддів спостерігається не об'єктивне відношення та як повідомив прокурор Руденко О.М. фактично колегія суддів винесла вирок особам, які обвинувачуються по справі.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 755/4833/17, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ст. 75 КПК України передбачає, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Усунення судді, слідчого судді або присяжного від участі в процесі здійснюється з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та охорони прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Суддя, слідчий суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні в тому разі, якщо: а) йому заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди і він може бути визнаний потерпілим, а також якщо він є родичем потерпілого, і у тих випадках, коли останній помер або з інших причин потерпілим його не визнали; 6) кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальної шкоди і ним заявлено вимогу про її відшкодування незалежно від того, чи був вів визнаний цивільним позивачем, а також якщо він е родичем такої особи; в) відповідно до закону несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого, і може бути притягнутий як цивільний відповідач, а також якщо він є родичем такої особи; г) був очевидцем кримінального правопорушення і підлягає допиту як свідок або є родичем такої особи; д) викликався як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, понятий у цьому кримінальному провадженні; е) він є родичем підозрюваного, захисника, представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законного представника потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, понятого, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, заявника, педагога, лікаря, які запрошувалися для участі в окремих слідчих діях, іншої особи, яка бере участь у кримінальному провадженні; ж) він є родичем особи, яка брала участь у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження і закрито за нереабілітуючими підставами - при розгляді матеріалів кримінального провадження щодо інших співучасників; з) до ухвалення рішення у справі тим складом суду, до якого входить, усно або письмово висловлював свою думку про винуватість особи або про вирішення інших питань даного кримінального провадження; и) перебуває в службовій, матеріальній залежності від будь-кого з осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, підзвітності або підконтрольності їм, а також в інших відносинах, що викликають сумніви і неупередженості (у т.ч. дружні або неприязні стосунки з особами, які беруть участь у кримінальному провадженні).

Перелічені обставини становлять склад "інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, слідчого судді або присяжного (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, У разі заявления відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що доводи захисників Свінціцький І.А. та Наум В.М. про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженності при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, є необґрунтованими, підстав для відводу колегії суддів, які вказані у п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити що відповідно до письмової заяви захисника Свінціцького І.А. про відвід колегії суддів, в якій зазначено, що:- «Дане кримінальне провадження слухаеться колегією суддів під голуванням судді - Федосеева С.А. та суддів Катющенко В.П., Левко В.Б.»

Захисник Свінціцький І.А. заявляючи відвід колегії суддів не вірно зазначив суддів, які є членами колегії суддів а також самого головуючого суддю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисників Наума В.М. і Свінціцького І.А. про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: 1

2