Ухвала суду № 73187502, 04.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/5/18

Справа № 754/4809/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Зокрема, вказаним рішенням суду поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 18 березня 2016 року. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за № 13541070021000247.

Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду від 10.08.2016 року представник заявника обґрунтував тим, що рішення суду набрало чинності 04.04.2017 року. Як свідчить текст судового рішення, єдиною правовою та фактичною підставою для задоволення позову позивача про поновлення на роботі, котру вказав Деснянський районний суд у своєму рішенні від 10.08.2016 року, був факт скасування 21.06.2016 року Господарським судом Київської області усіх рішень загальних зборів учасників Відповідача, прийнятих на засіданні 18.03.2016 року, у тому числі і про звільнення позивача з посади (справа 911/1199/16). Жодних інших обставин, які б стали підставою для задоволення цього позову, суд у своєму рішенні не навів. 07.11.2017 року Вищий господарський суд України розглянув згадану господарську справу в порядку касаційного провадження, за результатами якого визнав законною постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року про скасування рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі 911/1199/16. Як відповідач у справі, заявник стверджує про те, що обставина (скасування судом рішення зборів), яку Деснянський районний суд поставив в основу свого рішення від 10.08.2016 року перестала існувати, отже це рішення має бути скасоване цим же судом у рамках перегляду за нововиявленими обставинами.

Заявник у якості нововиявленої обставини зазначає, що процесуальною підставою для звернення до суду з такою заявою є те, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстави «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду». У даному випадку таким рішенням є рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі 911/1199/16.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Просив суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач, про розгляд справи повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив про те, що 31.10.2014 р. протоколом № 17/11/14 загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма "Водполімер" його було призначено директором зазначеного Товариства без укладання трудового контракту. 10.04.2015 р. ним, як директором Товариства було видано наказ ( розпорядження ) № 7 про призначення на посаду директора. В серпні 2015 р. учасниками Товариства було прийнято рішення про припинення з позивачем трудових відносин та призначення на посаду директора Товариства з 04.08.2015 р. ОСОБА_4. З 18.03.2016 р. директором Товариства є ОСОБА_5 Оскільки збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора були неповноважними за відсутності необхідного кворуму, вважає звільнення його з вказаної посади неправомірним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва, враховуючи, що Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 р., рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 р. було визнано недійсним - позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

07.11.2017 року Вищий господарський суд України розглянув господарську справу в порядку касаційного провадження, за результатами якого визнав законною постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 року про скасування рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 року у справі 911/1199/16.

Отже, рішення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», яке оформлене Протоколом № 1/2016 від 18.03.2016 р. є дійсним, а тому рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 18 березня 2016 року; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за № 13541070021000247 - підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і залишити позов без розгляду.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353, 423, 425, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» з 18 березня 2016 року; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер», не пов'язаних зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи), оформлених протоколом № 1/2016 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» від 18.03.2016 року, зареєстровану 28.03.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Борозенець О.В. за № 13541070021000247 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер», про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран