Вирок № 73187053, 29.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13113/17

Провадження № 1-кс/752/1162/18

У Х В А Л А

29.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді-Пульс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100000000690,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Айді-Пульс» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100000000690, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2017 р., а саме заявник просить за результатами розгляду клопотання знати арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках Товариства № № 26059052733605, 26006052771892, які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», відновити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Айді-Пульс».

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2017 р. був накладений арешт на рахунки ТОВ «Айді-Пульс» у кримінальному провадженні № 12017100000000690 за клопотанням ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Мінів Г.О. про арешт майна.

Ухвала обгрунтована тим, що ТОВ «Айді-Пульс» входить до транзитно-конвертаційної групи, що складається з ряду підприємств, які мають однаковий алгоритм діяльності, реєстрація підприємств здійснювалась на одних і тих же громадян, звітність в органи ДФС здійснюють з однієї адреси, відсутні виробничі потужності, наймані працівники, а також складські та офісні приміщення, при проведенні фінансово-господарських операцій здіснюється підміна ТМЦ.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що наявність арешту майна перешкоджає діяльності підприємства. За час існування арешту будь-яким службовим особам ТОВ «Айді-Пульс» не повідомлено про підозру, не доведена їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, вони не викликались до органу досудового розслідування, не була проведена перевірка фінансово-господраської діяльності Товариства.

Всі кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» отримані внаслідок фінансово-господарської діяльність з реалільнодіючими та працюючими контрагентами, з доходу підприємства сплачуються відповідні податки та збори.

В зв»язку з відсутністю підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження заявник просить скасувати арешт грошових коштів.

В ході судового розгляду представник підтримала клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні нікому із службових осіб не повідомлено про підозру, у органу досудового розслідування відсутні докази, що грошові кошти Товариства, здобуті злочинним шляхом, а наявний арешт перешкоджає діяльності підприємства.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з»явились, матеріали кримінального провадження надані не були.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали, які були підставою для накладення арешту, вважаю, що клопотання ТОВ «Айді Пульс» про зняття арешту з майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №12017100000000690 від 22.06.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2017 р. було задоволено клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Мінів Г.О. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках №№26059052733605, 26006052771892, та належать ТОВ «Айді-Пульс» (код ЄДРПОУ 40318045).

При вирішенні питання щодо накладення арешту слідчий суддя посилався на те, що на грошові кошти є предметом вчинення злочину.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів, що грошові кошти, які знаходились на рахунках ТОВ «Айді-Пульс», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», є предметом вчинення злочину і відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Зазначені докази також відсутні в матеріалах поданого клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Мінів Г.О., які стали підставою для накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлено про підозру, слідчі дії з представниками ТОВ «Айді -Пульс» не проводились, також не проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, учасником транзитно-конвертаційної групи є ТОВ «аЙДІ пЛЮС», а не ТОВ «Айді-Пульс».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити, оскільки відсутні підстави для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді-Пульс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100000000690 задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді-Пульс» (код ЄДРПОУ 40318045). № 26059052733605, №26006052771892, що відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», відновити операції по рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя