Рішення № 73186744, 04.04.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/141/16-цПровадження № 2/724/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Боднарюка В.І.

за участю сторін:

представників

позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника

відповідача - позивача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування первісного позову зазначає, що 11.05.2015 року помер її чоловік ОСОБА_7, який до дня своєї смерті постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Черняховського, 18 в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області.

У встановлений законодавством термін, для оформлення спадкових прав, вчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, однак оформити спадщину на спадкове майно не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Також вказує, що крім неї заяву про прийняття спадщини подала донька покійного ОСОБА_4, яка є спадкоємцем за законом.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б - веранда, літ. б1 - ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, загальною вартістю 32 997 гривень.

19 травня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач ОСОБА_4 посилається на те, що при зверненні до нотаріальної контори після смерті її батька ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, вона довідалась, що батько на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що йому належатиме на день його смерті, і на що він по закону матиме право заповів ОСОБА_1, про що зазначено в заповіті від 26.02.2015 року, який посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_8

Однак, із заповітом складеним її покійним батьком вона не згідна, оскільки вважає, що даний заповіт підписаний не її батьком, та викладене в ньому не відповідало його вільному волевиявленню, тому просить визнати його недійсним з цих підстав, так як їй відомо, що батько не мав наміру заповідати все своє майно ОСОБА_1, оскільки вони із ОСОБА_1 навіть офіційно не були одружені і батько ніколи не говорив, що має бажання офіційно зареєструвати шлюб із ОСОБА_1 Також вказує, що батько їй часто говорив, що так як вона є його єдиною донькою, і все що в нього було він хотів передати з часом їй, оскільки допомагати їй протягом його життя він не мав змоги.

Також вказує, що при ознайомленні із заповітом вона звернула увагу на той факт, що підпис на заповіті суттєво відрізняється від справжнього підпису її покійного батька, яким він постійно підписувався.

Крім того, зазначає, що її батько довгі роки постійно вживав алкоголь і був залежним від алкоголю, що в результаті призвело до тяжких захворювань, які потягли за собою фатальний наслідок.

Також вказала, що її покійний батько за тиждень до підписання заповіту перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, з діагнозом цироз печінки, ГУН ІІІ степені енцефалопатія, асцит, хронічний панкреатит в стані загострення, гепаторенальний синдром, хронічний холецистит в стані загострення.

Вважає, що складення заповіту не відповідало дійсній волі батька, та оспорюваний заповіт суттєво впливає на її законні права та інтереси, як спадкоємиці першої черги, після смерті її батька ОСОБА_7

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить визнати недійсним заповіт, як розпорядження на випадок смерті батька, який складений 26 лютого 2015 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району ОСОБА_8

Також просить визнати за нею, ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 11.05.2015 року, та до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б - веранда, літ. б1 - ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1- ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, що розташовані за адресою: вул. Черняховського, 18, с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, та стягнути судові витрати в справі, понесені нею при подачі до суду зустрічної позовної заяви.

Представники позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає.

Третя особа - приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_7 за свого життя постійно говорив, що бажає розпорядитися своїм майном на користь його дружини ОСОБА_1, щодо доньки ОСОБА_4 він постійно говорив, що та ніколи не цікавилася станом його здоров’я та жодного разу його не провідувала навіть під час його хвороби.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила той факт, що покійний ОСОБА_7 при посвідченні заповіту наголошував на тому, що хоче розпорядитися своїм майном саме на користь своєї дружини ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, щодо зустрічних позовних вимог суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.05.2015 року помер ОСОБА_7, який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 146031 від 12.05.2015 року (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на спадкове майно, що розташоване по вул. Черняховського, 18, в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б – веранда, літ. б1 – ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, загальною вартістю 32 997 гривень, що підтверджується довідкою про технічний стан нерухомого майна № 349 від 24 грудня 2015 року (а.с.15).

Із копії заповіту від 26.02.2015 року, реєстраційний номер 44, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради с. Клішіківці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_8, вбачається те, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він по закону матиме право заповів ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно довідки № 2421-І від 20.10.2015 року виданої виконкомом Клішковецької сільської ради вбачається, що покійний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований і постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (по господарська книга № 04, особовий рахунок № 139) з 1971 року по день смерті 11.05.2015 року. На день смерті його сім’я складалась: дружина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11), яка також була зареєстрована і постійно проживала за цією адресою.

Відповідно до довідок № 2924 та № 2924-ІІ від14.12.2015 року, виданих виконкомом Клішковецької сільської ради вбачається, що згідно по господарської книги № 04 особовий рахунок № 139 головою домогосподарства та власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Клішківці, вул. Черняховського 18, Хотинського району, Чернівецької області був покійний ОСОБА_7 (а.с.9).

Згідно довідки № 2924-І від 14.12.2015 року підтверджується те, що земельна ділянка по обслуговуванню житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: с. Клішківці, вул. Черняховського, 18, Хотинського району, Чернівецької області, площею 0,25 га. перебувала у користуванні покійного ОСОБА_7 і буде передана спадкоємцю в користування та власність після оформлення нею спадщини (а.с.10).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 202/02/14 від 30.11.2015 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.8).

Також, із цієї ж постанови вбачається, що крім ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася і донька померлого ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Звітом про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж, що розташовані по вул. Черняховського, 18, в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, санітарним, протипожежним, нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться у задовільному стані (а.с.17-19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Черняховського 18, в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, і що належали померлому ОСОБА_7 підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд побудовані до 1992 року (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом слід задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що знаходиться за адресою: с. Клішківці, вул. Черняховського, 18, Хотинського району, Чернівецької області, та складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б - веранда, літ. б1 - ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, всього загальною вартістю 32 997 (тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) гривень, яке належало ОСОБА_7, який помер 11 травня 2015 року.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що при зверненні до нотаріальної контори після смерті її батька із заявою про прийняття спадщини, вона довідалась, що останній на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що йому належатиме на день його смерті, і на що він по закону матиме право заповів ОСОБА_1, про що зазначено в заповіті від 26.02.2015 року, який посвідчено секретарем Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_8, однак вважає , що даний заповіт підписаний не її покійним батьком, та викладене в ньому не відповідає його вільному волевиявленню, оскільки їй відомо, що батько не мав наміру заповідати все своє майно ОСОБА_1, так як вони навіть офіційно не були одружені і батько ніколи не говорив що має бажання офіційно зареєструвати шлюб. Крім того зазначає, що батько їй часто говорив, що так як вона є його єдиною донькою, і все що в нього було він хотів передати з часом їй, оскільки допомагати їй протягом його життя він не мав змоги, з цих підстав і просила визнати заповіт недійсним та визнати за нею право власності на все майно після смерті батька в порядку спадкування за законом.

Так, як вже було встановлено вище, 11.05.2015 року помер ОСОБА_7, який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 146031 від 12.05.2015 року (а.с.6).

Згідно заповіту від 26.02.2015 року, реєстраційний номер 44, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради с. Клішіківці, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_8, вбачається, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким заповів все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він по закону матиме право ОСОБА_1 (а.с.7).

В своїх позовних вимогах ОСОБА_4 вказує на те, що при ознайомленні із заповітом вона звернула увагу на той факт, що підпис на заповіті суттєво відрізняється від справжнього підпису її покійного батька, яким він постійно підписувався.

Крім того, зазначає, що її батько довгі роки постійно вживав алкоголь та був від нього залежний, що в результаті призвело до тяжких захворювань, які потягли за собою фатальний наслідок.

Також, зазначає, що покійний батько за тиждень до підписання заповіту перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній клінічній лікарні, з діагнозом цироз печінки, ГУН ІІІ степені енцефалопатія, асцит, хронічний панкреатит в стані загострення, гепаторенальний синдром, хронічний холецистит в стані загострення, а тому вважає, що складення заповіту не відповідало дійсній волі батька, що є недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 3 ст. 203 ЦК, оскільки оспорюваний заповіт суттєво впливає на її законні права та інтереси, як спадкоємиці першої черги, після смерті ОСОБА_7, а тому заповіт повинен бути визнаний недійсним.

Так, у відповідності до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт, згідно із ч.1 ст. 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов’язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів наданих суду. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Так, для визначення стану ОСОБА_7 на момент складання заповіту (26.02.2015 року) за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_4 судом було призначено комплексну посмертну судово - психіатричну експертизу, однак згідно висновку № 211 від 10.05.2017 року вбачається, що в матеріалах справи відсутні дані, які б слугували підставою для проведення судово-психіатричної експертної оцінки, оскільки із представлених судом оригіналів медичних документів на підекспертного ОСОБА_7 слідує, що вони не відображають повної і достатньої інформативної картини для об’єктивної оцінки психічного стану підекспертного на період часу, тобто в момент укладення даного правочину і у них відсутні дані, які б слугували підставою для судово - психіатричної експертної оцінки, а у представленій амбулаторній картці № 1049 взагалі відсутні будь-які дані його оглядів, в тому числі динамічних, як щодо загального стану здоров’я, так і особливостей його психічного стану вже після проведеного стаціонарного лікування, а саме з 19.02.2015 року до дня смерті, відповідно відсутні такі відомості і станом на 26 лютого 2015 року, тобто на період укладання заповіту.

Крім того, із цього ж висновку (а.с.141-150) вбачається, що захворювання, яке було у ОСОБА_7, а саме: «Цироз печінки» зазвичай не викликає порушень координації рухів, що і спростовує доводи ОСОБА_4, на які вона посилається в зустрічних позовних вимогах.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що доказів визначення психічного стану ОСОБА_7 в період укладення заповіту 26 лютого 2015 року та відповідно і його неможливості за своїм психічним станом в цей період часу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суду надано не було.

Крім того, судом також було призначено і комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої також вбачається, що у представленій медичній документації за період лютого 2015 року немає записів про призначення гр. ОСОБА_7 будь-яких наркотичних засобів, та за вказаний період йому були призначені медичні препарати, у яких відповідно до інструкцій немає даних про їх побічну дію на свідомість пацієнтів (а.с. 207-218).

Також судом було призначено і повторну посмертно-судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7, однак експертиза не проводилася, що вбачається із листа завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи КЗ ОСОБА_10 ОСОБА_11, оскільки вказані в даній експертизі питання можуть бути вирішені лише при проведенні комплексної психолого-психіатричної експертизи (а.с.223), однак ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, а ні її представник ОСОБА_5 клопотання про проведення такої експертизи в судовому засіданні не заявляли.

Крім того, в справі було призначено також і посмертну судово-почеркознавчу експертизу, однак згідно висновку даної експертизи вирішити питання про те, чи виконано підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_7 в примірнику документа « Заповіт ОСОБА_7, складений в с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області 26.02.2015 року, посвідчений секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_8 за реєстровим номером 44» громадянином ОСОБА_7, чи іншою особою, не виявилось можливим (а.с.89-97).

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_7 в період підписання заповіту (26.02.2015 року) за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що також і підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що покійний ОСОБА_7 до та під час вчинення вищевказаного заповіту усвідомлював значення своїх дій та керував ними, та бажав укласти заповіт на все своє майно на свою дружину ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показанні свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (стаття 1269 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4, як донька покійного ОСОБА_7 вчасно звернулася до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_7, однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер 11.05.2015 року їй було відмовлено у зв’язку з тим, що на все спадкове майно складено заповіт, згідно якого інший спадкоємець прийняв спадщину (а.с. 236).

Так, згідно законодавства, поняття право на заповіт та право заповідача на призначення спадкоємців передбачено нормами статтей 1223, 1234, 1235 ЦК України. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що заповітом є особисте розпорядження заповідачем своїм майном на випадок своєї смерті і саме заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Право на спадкування, як це передбачає ст. 1223 ЦК України, мають особи, визначені у заповіті, і лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом, що і роз’яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року.

В даному випадку, право на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_7 набула особа, визначена в заповіті, а саме позивач за первісним позовом ОСОБА_1

Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

За своєю юридичною природою свобода розпорядження власністю шляхом вчинення заповіту (свобода заповіту) є одним із основоположних принципів спадкового права, при цьому вона не є абсолютною. Кодексом визначено обмеження волі заповідача щодо права розпоряджатися власністю (обмеження принципу свободи заповіту) шляхом установлення права окремої категорії осіб на обов’язкову частку у спадщині.

Право на обов’язкову частку у спадщині мають малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки, які спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка) (абзац перший частини першої статті 1241 Кодексу).

Однак, як встановлено судом ОСОБА_4, як донька покійного ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині, а тому суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 11.05.2015 року, та до складу якого входить: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б - веранда, літ. б1 - ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1- ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, що розташовані за адресою: вул. Черняховського, 18, с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області слід також відмовити.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилалась позивач за зустрічним позовом як на підставу для задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі і стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, 1233, 1235, 1241, ч. 3 ст.1268, 1270 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 206, 247, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що знаходиться за адресою: с. Клішківці, вул. Черняховського, 18, Хотинського району, Чернівецької області, та складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., літ. а - ганок, літ. І - відмостка, літ. Б - літня кухня-сарай, літ. б - веранда, літ. б1 - ганок, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, літ. № 1 - ворота, літ. № 2 - огорожа, літ. № 3 - криниця, літ. ІІ - замощення, всього загальною вартістю 32 997 (тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) гривень, яке належало ОСОБА_7, який помер 11 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят однієї ) гривні 20 копійок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.І. Руснак