Ухвала суду № 73186547, 03.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/168/18 Справа № 712/2644/18 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Семчук А.В.ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В. з участю прокурораОСОБА_5, ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого Чигрин Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 17 березня 2018 року звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні № 12017251010009473 від 28.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11, 16.01.2000 р. н., маючи спільний прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини та отримання за це грошових коштів, у невстановлений слідством період часу та місці умисно незаконно збував психотропну речовину «амфетамін» у невстановлений спосіб, за що отримував від незаконного збуту психотропної речовини грошові кошти для особистого матеріального збагачення.

Так, 14.03.2018 року у період часу з 12 год. 37 хв. до 16 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_7, було виявлено та вилучено грошові кошти різних номіналів, при звірці яких було встановлено, що 3 купюри номіналом 50 гривень були використані у ході проведення негласних слідчих дій, а саме оперативної закупівлі 12.03.2018 о 16 год. 30 хв. відносно ОСОБА_11, 16.01.2000 р. н., яка незаконно збула ОСОБА_12 2 п/е пакети із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/515 від 15.03.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, за що остання отримала грошові кошти у розмірі 220 гривень.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7, 18.07.1996 р. н.

14.03.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 15 травня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з свідками, понятими та потерпілими за відсутності захисника, слідчого або прокурора; не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заходи. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 17 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2018 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що, хоча сам по собі факт підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте в сукупності з іншими наявними ризиками може бути одним з чинників для ухвалення рішення про застосування саме такого запобіжного заходу. Разом з цим указує, що підозрюваний не працює та не навчається, що збільшує вірогідність зазначеного ризику.

Зазначає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обґрунтовано тим, що ОСОБА_7, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12017250000000018 від 17.01.2017 року за ч. 3 ст. 307 КК України, й у рамках зазначеного провадження йому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2017 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_7 у рамках вказаного запобіжного заходу внесено заставу та кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді. Вказане свідчить про стійкий характер підозрюваного до вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом психотропних засобів, й те, що, перебуваючи на свободі, він може вчиняти такі злочини повторно.

Ризик незаконно впливати на свідків та понятих у кримінальному провадженні шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інших дій обґрунтовано тим, що на даний час досудове розслідування провадження триває; жоден зі свідків та понятих на даний час не допитаний. Разом з цим запланований допит свідків в ході досудового розслідування фактично не має подальшого значення для допиту їх в судовому засіданні та не є гарантією того, що вони не змінять своїх показів у подальшому. А тому запобіжний захід у виді тримання під вартою унеможливить вплив ОСОБА_7 на свідків та понятих. Вказаний ризик має місце навіть у випадку, коли підозрюваний ОСОБА_7 перебуватиме в межах своєї квартири, оскільки він матиме змогу спілкуватися з указаними вище особами через телефон та мережу «Інтернет». Окрім того, обрання іншим підозрюваним у цьому ж провадженні запобіжних заходів у виді домашніх арештів сприятиме спілкуванню їх між собою, що може мати негативні наслідки для досудового розслідування.

Також вказує, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, користуючись своїми злочинними зв'язками, також має місце, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, було вчинено групою осіб, а загалом у рамках зазначеного провадження повідомлено про підозру шести особам, в тому числі й раніше судимим за злочини в сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, з якими ОСОБА_7 знайомий.

Тому прокурор вважає, що з метою повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури, просив її задовольнити. Слідчий підтримала позицію прокурора.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_8, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об’єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано через інших осіб, за допомогою засобів зв'язку. Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов домашнього арешту чи вчинення ним нових злочинів під час домашнього арешту також немає.

Те, що стосовно підозрюваного є інші кримінальні провадження, розгляд яких триває в суді, не може мати впливу на питання обрання йому запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, поки не буде встановлений факт вчинення ним певного іншого кримінального правопорушення, що має бути підтверджено чинним рішенням суду.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 15 травня 2018 року зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :