Ухвала суду № 73186541, 03.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/334/18 Справа № 692/1108/17 Категорія: ч. 2 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працює, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи головою Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області згідно з рішенням сесії Бойківщинської сільської ради Драбівського району Черкаської області VІ скликання № 1-1/VІ від 09 листопада 2010 року, будучи представником влади та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службове становище, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне особисте збагачення, у серпні 2011 року при зустрічі з ОСОБА_9 запропонував йому здійснити спилювання дерев дуба та ясена за відповідну оплату до бюджету Бойківщинської сільської ради – 60 грн. за одну спиляну деревину в пришляхових насадженнях, які розташовані біля автодороги Золотоноша-Драбів-Бойківщина та знаходяться в межах сільської ради. При цьому вказав ОСОБА_9 про існування колегіального рішення сесії сільської ради про надання дозволу на суцільну вирубку дерев на наданій ділянці, достовірно знаючи про відсутність такого рішення, чим ввів його в оману.

Як наслідок зловживання службовим становищем та владою ОСОБА_8 всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно заповідний фонд України» у період з кінця серпня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_9, використовуючи найманих робітників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 здійснили порубку пришляхових насаджень - 89 дерев, які знаходяться біля автодороги Золотоноша-Драбів-Бойківщина, що перебувають в адміністративних межах Бойківщинської сільської ради.

17 жовтня 2011 року у процесі вирубки дерев ОСОБА_8 усно вказав касиру сільської ради ОСОБА_13 про видачу квитанції прибуткового касового ордеру б/н від 17.10.2011 року та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4 800 грн., які в подальшому не зарахував до бюджету сільської ради.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 було здійснено незаконну порубку сорока трьох живих дерев дуба та сорока шести живих дерев ясену, загальна вартість яких становить 437 493 грн. 92 коп. (згідно розрахунку проведеного відповідно до Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяного лісу»).

За змістом обвинувачення, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, – зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та державним чи громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України обвинувачення обов’язково повинно містити таку ознаку, як заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, чи інтересам юридичних осіб. Ні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні формулювання обвинувачення у даному обвинувальному акті не містять такої обов’язкової ознаки, у зв’язку з чим правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 не відповідає вказаним вище обставинам.

Також суддя указує на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо особи, якій спричинені тяжкі наслідки, тому суд позбавлений можливості визначення потерпілої сторони у провадженні. А зазначення потерпілим ОСОБА_14 районної державної адміністрації є незрозумілим та неузгодженим з відомостями обвинувального акту.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції. У якості мотивів своєї апеляційної скарги прокурор указує, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі відомості, передбачені п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПУ України.

Зазначає, що суд повернув обвинувальний акт, оскільки у акті не зазначено, кому саме завдано шкоду, та хто є потерпілим у кримінальному провадженні, й те, що акт не містить таку ознаку, як заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Однак, прокурор указує, що суд не врахував ту обставину, що рішення про повернення обвинувального акту суд ухвалює у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Зазначає, що вказані в ухвалі протиріччя можуть бути усунені під час судового розгляду безпосередньо в ході допиту потерпілих та дослідження матеріалів кримінального провадження. Повертаючи обвинувальний акт, суд порушив вимоги ст. 23 КПК України, відповідно до якої, докази, надані сторонами кримінального провадження, досліджуються судом безпосередньо під час судового розгляду. У зв’язку з цим, наведені судом факти не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Захисник обвинуваченого подав заяву, в якій просив суд розглядати апеляційну скаргу прокурора без його участі та без участі ОСОБА_8

Представник потерпілого також просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

На думку колегії суддів, в обвинувальному акті міститься достатня інформація як про розмір заподіяних злочином (з точки зору сторони обвинувачення) збитків – 437 493 грн. 62 коп., які позиціонуються в обвинувальному акті як істотна шкода, так і дані про потерпілого – ОСОБА_14 районна державна адміністрація. Правильність та обгрунтованість такої позиції сторони обвинувачення й має бути предметом перевірки судом в ході судового розгляду.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

Тому колегія суддів вбачає апеляційну скаргу прокурора такою, що має бути задоволена.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :