Ухвала суду № 73186503, 04.04.2018, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/341/18

Провадження №1-кс/713/147/18

УХВАЛА

іменем України

04.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Бойко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кириляк А.Ю. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018260060000030 від 26.01.2018 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.1, 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження 713/341/18, провадження 1-кп/713/91/18, внесене до ЄРДР за №12018260060000030 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.1, 2 КК України.

27.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., посилаючись на те, що вона є рідною сестрою його захисника ОСОБА_2 Бажає, щоб ОСОБА_2 в подальшому здійснював захист його інтересів.

У судовому засіданні прокурор Бойко О.В. вважала заяву безпідставною, оскільки захисник ОСОБА_2 повинен заявити самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши прокурора Бойко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали обвинувального акту, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018260060000030 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.1, 2 КК України передано на розгляд судді Вижницького району ОСОБА_4 (справа 713/341/18, провадження 1-кп/713/91/18).

Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2, який є рідним братом судді Кириляк А.Ю. та призначений за дорученням від 22.02.2018 року №024-0000107 в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Учасниками судового розгляду, зокрема процесуальним прокурором, відвід захиснику ОСОБА_2, заявлено не було, а також захисник та суддя Кириляк А.Ю. самовідводу не заявили.

27.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., посилаючись на норми ст.ст.75-82 КПК України.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов’язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кириляк А.Ю., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами процесуального рішення по кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що захисником ОСОБА_2 та суддею Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. не було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260060000030 від 26.01.2018 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.1, 2 КК України, передати для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк