Постанова № 73186486, 02.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/244/18 Справа № 697/2697/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С. Категорія:ст. 304 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року, якою виправлено описку допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352, 40 грн.

05.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову, якою виправлено описку допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2018 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині суми накладеного адміністративного стягнення у виді 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в тому числі, порушує питання про скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018, як такої, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виправляючи описку допущену в постанові від 12.01.2018, фактично змінив зміст даного судового рішення, в частині суми накладеного адміністративного стягнення, чим погіршив його становище.

Крім того, апелянтом оскаржується постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2018, доводи щодо якої вирішено в провадженні № 33/793/244/18 і залишено без задоволення постановою від 02.04.2018.

У зв'язку з заявленим ОСОБА_3 клопотанням, апеляційний розгляд проводиться в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області за його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона, в частині скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в порядку ст. 304 КУпАП також може бути виправлена описка допущена в судовому рішенні, винесеному за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який виніс судове рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища особи, тощо).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 12.01.2018, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

07.02.2018 на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області надійшла заява про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 12.01.2018, в частині визначення грошового еквіваленту накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

05.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову, якою виправлено описку допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2018 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині суми накладеного адміністративного стягнення та зазначено про стягнення з останнього штрафу в сумі 17 000 грн., замість 1 700 грн. При цьому, судом здійснено посилання на те, що вказана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не узгоджуються з вимогами КУпАП, оскільки, хоч судом і визначено розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, в межах ч 1 ст. 164 КУпАП, однак подальше приведення у відповідність до вимог чинного законодавства суми грошового еквіваленту адміністративного стягнення, шляхом виправлення описки, фактично змінило суть резолютивної частини постанови та погіршило становище правопорушника.

З огляду на наведене, постанова судді від 05.03.2018 підлягає скасуванню через допущення порушень норм процесуального права з подальшим закриттям провадження по справі в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018, задовольнити.

. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року про виправлення описки, допущеної в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_3, скасувати та закрити провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба