Рішення № 73186246, 27.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/173/18

Справа № 712/2279/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Постановами в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. у адміністративних справах № 31/90200/18, № 41/90200/18, від 22 лютого 2018 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів за кожною справою.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 22 лютого 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 31/90200/18; визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. від 22 лютого 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 41/90200/17.

В судовому засіданні позивач та адвокат Юдін В.С. позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Дзюбан Н.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, надала письмовий відзив щодо вимог позивача, вважає постанови законними, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у продовж 2016-2017 років уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Дрім Мейкерс» ОСОБА_1 було подано до Черкаської митниці митні декларації на дитячі іграшки, а саме: № 902030000/2016/301332 від 01.04.2016 року; № 902030000/2016/301353 від 04.04.2016 року; № 902030000/2016/304249 від 14.11.2016 року; № 902030000/2017/300113 від 12.01.2017 року; № 902030000/2017/300737 від 14.02.2017 року; № UA902010/2017/100068 від 03.03.2017 року; № UA902010/2017/100549 від 31.03.2017 року; № UA902010/2017/101068 від 10.05.2017 року; № UA902010/2017/101744 від 19.06.2017 року; № UA902010/2017/102607 від 08.08.2017 року; № UA902010/2017/103222 від 08.09.2017 року; № UA902010/2017/103677 від 02.10.2017 року; № UA902010/2017/103897 від 10.10.2017 року на товар «набір збірний «Мольберт» (в пакеті), артикул 47915», що поставлявся на виконання зовнішньоекономічних контрактів №580Е15 від 18.03.2015 року та № 885Е16 від 21.12.2016 року, укладених між ТОВ «Дрім Мейкерс» та білоруською компанією СООО «ПП Полесье» (225304, Республіка Білорусь, Брестська область, м. Кобрин, вул. Радянська, 141).

Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 9503 00 70 00 - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка ввізного мита - 0%).

09.12.2017 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, проведеної Офісом великих платників податків ДФС (акт перевірки № 42/17/28-10-14-09/0037567185) прийнято рішення, що зазначений товар повинен класифікуватись за кодом згідно УКТ ЗЕД 9610 00 00 00 (повна/пільгова ставка 10 %).

12.02.2018 року ОСОБА_1 було подано до Черкаської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA902010/2018/100891, за якою серед іншого задекларовано товар: «іграшковий свисток «Футбольний вболівальник», арт. 889 - 1152 шт., код згідно УКТ ЗЕД 9503009500 (ставка мита - 0%), що надійшов на адресу ТОВ «Дрім Мейкерс» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2013 року № 001/2013-02, укладеного з підприємством «UABSANIFINAS» (Литва).

13.02.2018 року за результатами проведеного Черкаською митницею ДФС митного контролю прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA902010-0001-2018, відповідно до якого, код зазначеного товару визначено як 9208 90 00 00 (ставка мита - 5 %)

Декларування даних про товар, у тому числі і даних граф 31 «опис товару» та даних граф 33 «код товару» здійснювалось на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами країн відправників: Литовська Республіка та Республіка Білорусь із зазначенням відповідних даних.

Зазначені обставини підтверджуються товаротранспортною накладною «CMR» № 0000184 від 07.02.2018 року, рахунком-фактурою від 02.02.2018 року № 0141091, експортною декларацією 09159/261017/0027828, сертифікатом відповідності № 0029023, рахунком-фактурою від 26.10.2017 року № 4604, експертним висновком Київської ТПП від 15.11.2017 року № 1905/2, які містять відомості про код товару 95 03 00.

В подальшому Постановами в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуля Є.В. у адміністративних справах № 31/90200/18, № 41/90200/18, від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів за кожною справою.

В постановах зазначено, що громадянкою України ОСОБА_1, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Дрім Мейкерс», в ході здійснення декларування зазначених товарів в порушення вимог ст.ст. 266, 278, 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII (в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями), вимог ст.ст. 187, 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України), Черкаській митниці було невірно зазначено код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження та несплати ТОВ «Дрім Мейкерс» до Державного бюджету України ввізного мита та податку на додану вартість на суму 5 258, 30 грн. та 673,3 грн. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, однією з обов'язкових ознак порушення митних правил як адміністративного правопорушення є протиправність дій.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, та затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, за 13-ма митними деклараціями на товар «набір збірний «мольберт» код імпортованого товару визначено за УКТЗЕД: 9503 00 70 00- інші іграшки у наборах або комплектах (ставка ввізного мита - 0%), тоді як Офісом великих платників податків ДФС за результатами невиїзної документальної перевірки визначено код імпортованого позивачем товару за УКТЗЕД: УКТ ЗЕД 9610 00 00 00 - повна/пільгова ставка ввізного мита - 10 %.

Відповідно до додаткових пояснень Наказу № 401 по товарній категорії 9503 00 70 00, "Набори" даної товарної категорії складаються з двох або декількох різних видів виробів (головним чином для розваг), розфасованих в одну упаковку для роздрібної торгівлі без перепакування. Товари даної категорії за виключенням товарів, що класифікуються в товарних категоріях 95030095 або 95030099 (оскільки в ці категорії можуть включатися різноманітні товари різних видів), не вважаються товарами різних видів. Окрім товарів, що утворюють набір, прості приналежності або предмети другорядного значення для використання з товарами (наприклад, пластмасова морква або пластмасова щітка для іграшкових тварин), можуть бути присутніми. Зважаючи на пояснення 4 до групи 95, до цієї товарної категорії включаються набори, призначені для дозвілля дітей, які складаються з виробів товарної позиції 950300 в поєднанні з одним або декількома предметами, котрі будучи представленими окремо, класифікуються в інших товарних позиціях за умови, що їх поєднання мають основні властивості іграшок. Прикладами є: набори, що складаються з іграшок у вигляді литих форм і форм моделювання разом з такими предметами як тюби або таблетки фарб, модельні пасти, олівці та крейда, косметичні набори для дітей, що містять вироби товарної позиції 9503 00 в поєднанні з засобами товарної позиції 3304.

Відповідно до інструкції Іграшки дитячої поданої в наборах: набір збірний «Мольберт» (в пакеті) Арт. 47915, Виробник СООО «ПП Полесье», торгівельна марка Полесье, та листа виробника від 01.11.2017 року, до вказаного набору входять наступні елементи: Наклейки «Набір збірний «Мольберт» (корпус) (1 шт.); Наклейки «Звірі» (1 шт.); Кріплення рами (2 шт.); Кріплення рами (2 шт.); Шуруп 4,1x16 (16 шт.); Логотип Molto пластмасовий (великий) (2 шт.); Заглушка стійки (3 шт.); Дошка письмова двостороння (1 шт.); Шнур декоративний (0,42 м.п.); Коробка з кольоровою крейдою (1 шт.); Губка для посуду (1 шт.); Маркер для письмової дошки (1 шт.); Малюнок для розфарбування №1 (Левеня) (1 шт.); Малюнок для розфарбування №2 (Машинка) (1 шт.); Малюнок для розфарбування №3 (Принц) (1 шт.); Малюнок для розфарбування №4 (Принцеса) (1 шт.); Малюнок для розфарбування №5 (Літак) (1 шт.); Малюнок для розфарбування №6 (Слоненя) (1 шт.); Схема збірки «Набір збірний «Мольберт» (1 шт.); Набір для малювання, рама дошки (1 шт.); Набір для малювання, лоток (1 шт.); Набір для малювання, опора дошки (1 шт.); Набір для малювання, ніжки (3 шт.).

Згідно, сертифікату відповідності № ТС BY/11202.01.00304629 (серія BY №0029023) від 28.05.2014 року з додатком, в якому чітко вказано, що вказаний товар являється іграшкою та класифікується за кодом ТН ЗЕД 950300.

У відповідності до експертного висновку № К-1905/2 від 15.11.2017 року виданого Київською торгово - промисловою палатою, набір збірний «Мольберт» (в пакеті) Арт. 47915, виробник СООО «ПП Полесье», Торгівельна марка Полесье - відповідає коду класифікації УКТЗЕД № 9503 00 70 00. Такий самий код товару зазначено й у рахунку фактурі від 26.10.2017 року № 4604, на підставі якого товар ввозився на митну територію України та у подальшому здійснювалось його декларування в Черкаській митниці.

Відповідно пояснень 9610 00 00 00 групи 96 УКТ ЗЕД до даної групи включаються: дошки грифельнi для писання чи малювання, у рамках або без рамок До цієї товарної позиції включаються грифельні дошки та дошки, явно призначені для писання або малювання за допомогою грифелів олівців, крейди, повстяних або волокнистих маркерів (наприклад, шкільні дитячі грифельні дошки, класні дошки і деякі дошки для оголошень).

Разом з цим відповідно до пп. (l) п. 1 приміток до розділу ХХ групи 96 УКТ ЗЕД, до цієї групи не включаються:вироби групи 95 (наприклад іграшки, ігри, спортивний інвентар).

Враховуючи те, що ТОВ «Дрім Мейкер» ввозились на митну територію України саме іграшки в наборах, що підтверджено товаросупровідними та комерційними документами під час декларування даного товару, суд вважає, що позивачем обґрунтовано вказано про його належність до товарної позиції УКТЗЕД: 9503007000 - «інші іграшки в наборах або комплектах», а підстави для класифікації позивачем декларованого ним товару за кодом УКТЗЕД 9610 00 00 00 - були відсутні. Дані висновки узгоджуються з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі № 823/2038/17 за позовом ТОВ «Дрім Мейкерс» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару.

Стосовно товару «іграшковий свисток «Футбольний вболівальник» то під час декларування його було задекларовано Черкаській митниці під кодом 9503 00 95 00. Код товару визначався відповідно до наявного маркування, з урахуванням відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема товаротранспортній накладній «CMR» № 0000184 від 07.02.2018 року, рахунку-фактурі від 02.02.2018 року № 0141091, де код товару зазначено як 950300.

Під час митного оформлення код даного товару Черкаською митницею було визначено як 9208 90 00 00. До групи 92 УКТ ЗЕД включаються музичні інструменти; їх частини та приладдя. Відповідно пояснення до товарної позиції 9208 до цієї групи включаються скриньки музичнi, органи ярмарковi, шарманки механічні, птахи спiвучi механiчнi, пилки музичнi та iншi iнструменти музичнi, в іншому місці не зазначені; вабики всіх видів; свистки, ріжки та інші духові сигнальнi інструменти. У свою чергу, відповідно пп. (c) п .1 приміток до групи 92 УКТ ЗЕД до цієї групи не включаються інструменти та апаратура іграшкові (товарна позиція 9503). Тобто під час декларування зазначеного товару особа, уповноважена на декларування не мала підстав для віднесення іграшкового свистка до товару групи 92 «Музичні інструменти; їх частини та приладдя».

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Позивачем у митних деклараціях було вказано код товарів згідно УКТ ЗЕД 9503 на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником. При цьому автентичність зазначених документів не спростована, ані під час документальної перевірки, ані під час провадження в адміністративній справі.

Відповідно до листа Державної митної служби України "Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування" № 11/1-10.20/2838- ЕП від 31 березня 2009 року у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Службове розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній під час попередніх митних оформлені - не проводилось.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Декларантом подані всі необхідні відомості про товар та мету його імпорту. Відповідачем не встановлено факту подання позивачем неправдивих відомостей чи документів про характеристики товару, необхідних для визначення коду товару під час митного оформлення. Відповідач не надавав запит на надання додаткових документів, а Позивач не відмовляв у наданні додаткової інформації про товар, що перебуває під митним оформленням.

Листом від 31 березня 2009 року № 1/1-10.20/2838/ЕП Державна митна служба України також надала роз'яснення про питання правової оцінки фактів невірної класифікація: товару під час його декларування та зауважила, що митницями часто не враховується, що сам по собі факт зазначення у МД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних правил є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України у постановах №21-479а14 від 04.11.2014 року, №21-509а14 від 18.11.2014 року та №21-157а15 від 28.04.2015 року вказав, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у ВМД недостовірних відомостей.

Тобто митний орган не вправі застосовувати будь-які санкції, у тому числі передбачені ст. 485 МК України, якщо приймаючи митну декларацію при митному оформленні у нього не було заперечень щодо віднесення товару до певного коду товарної номенклатури, а товар було пропущено на митну територію України. Проте, притягнення певних осіб до відповідальності може мати місце, якщо митний орган доведе їх протиправні дії, зокрема зазначення у митній декларації недостовірних відомостей.

Отже відповідач в оскаржуваних постановах не вказав доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, того що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача і оскаржувані постанови, прийняті відповідачем, не відповідають вимогам чинного законодавства іпідлягають до скасування, а провадження в адміністративних справах щодо притягнення позивача до відповідальності - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову № 31/90200/18 від 22 лютого 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову № 41/90200/18 від 22 лютого 2018 року у адміністративній справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: