Рішення № 73186188, 27.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/951/17

2/703/97/18 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 19443 гривень 16 копійок зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення до 1 серпня 2016 року включно.

Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 серпня 2013 року укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Оскільки позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а останній в порушення норм закону та умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість в розмірі 22254 гривень 58 копійок, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 22254 гривень 58 копійок та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву в якій справу просить розглянути без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

1 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2005004564, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 19443 гривень 16 коп., зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення до 1 серпня 2016 року включно (а.с. 6).

Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 серпня 2013 року укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У відповідності до п. 4.2 зазначеного вище кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених у графіку платежів, а саме у розмірі 1122 гривень на місяць (а.с. 8).

Як вбачається з заяви про видачу готівки № 6 від 1 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ «ОТП Банк» 15 330 гривень кредитних коштів (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 серпня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2016 року становить 22254 гривень 58 копійок (а.с. 24).

Як вбачається з вимоги щодо погашення заборгованості позивачем на адресу відповідача 5 січня 2015 року направлялася письмова вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 серпня 2013 року (а.с. 22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, кредитним договором № НОМЕР_1 від 1 серпня 2013 року та станом на 24 листопада 2016 року становить 22254 гривень 58 копійок, яка складається з наступного: 16027 гривні 16 копійок залишок за кредитом, 1 гривні 42 копійок залишок нарахованих та несплачених відсотків, 6226 гривень залишок нарахованої та несплаченої комісії, який суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 77-78 ЦПК України (а.с.10).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтями 546, 548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч.2 ст.16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов’язку внатурі.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кошти по кредитному договору та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитними коштами, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 289, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 280883 виданий Кам’янським РВ УМВС України в Черкаській області 17 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» р/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження - 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 д, заборгованість за кредитним договором в розмірі 22254 (двадцять дві тисячі двісті п’ятдесят чотири) гривні 58 (п’ятдесят вісім) копійок та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього - 23854 (двадцять три тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) гривні 58 (п’ятдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» р/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження - 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 д.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 280883 виданий Кам’янським РВ УМВС України в Черкаській області 17 квітня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий О.П.Опалинська