Постанова № 73186105, 04.04.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2069/18

Провадження 3/711/893/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Лисика М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, не судимого, учасника АТО, не працюючого, інваліда армії 2 групи безстроково, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 із 07.11.2015 р. по 27.01.2017 р. перебував на посаді поліцейського Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області і у відповідності до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, порушив вимоги вказаного Закону, а саме, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) після звільнення звільненням за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе визнав і пояснив, що 27.01.2017 р. був звільнений зі служби за станом здоров'я і через декілька днів виїхав за кордон, де перебував до середини червня 2017 року. Потім не міг певний час отримати електронний ключ, необхідний для подання декларації, і тільки 15.01.2018 року подав відповідну декларацію. Вважає, що є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади; витягом із сайту НАЗК.

Так, у відповідності до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 р. № 1 щ/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 27.01.2017 р. № 49-о/с ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за п. 7 ч.2 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію».

Згідно із п.2 ч.5 розділу ІІ роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, декларація суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Враховуючи викладене і дату винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, з яким він ознайомлений 27.01.2017 року, декларація повинна ним була подана не пізніше 23.02.2017 року.

Таку декларацію ОСОБА_2 подав тільки 15.01.2017 року, тобто майже через 11 місяців після спливу граничного терміну подання електронної декларації. Ця обставина не свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому не дає змогу застосувати ст. 22 КУпАП. Декларація подана з порушенням встановленого строку без поважних причин навіть, якщо врахувати час перебування ОСОБА_1 після звільнення за кордоном.

Разом з тим, суддя враховує позитивну характеристику з місця проходження ОСОБА_2 служби, його інвалідність, наявність двох малолітніх дітей і участь в проведенні АТО, що дає змогу застосувати адміністративне стягнення в мінімальному розмірі. Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений як інвалід 2 групи.

На підставі ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3