Ухвала суду № 73185611, 03.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/739/18

Провадження № 1-кп/635/628/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

судді Назаренко О.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Мозгова Н.О.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4, захисники адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: місто Харків, площа Руднєва, 30 (гуртожиток),

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Безлюдівка, вулиця Нова, будинок 32,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004018.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб в період коли у його відношенні розглядається судом кримінальне провадження у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, що свідчить, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він не має намірів переховуватись від суду та не згоден з обвинуваченням.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, вважали недоцільним продовжувати застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу та вважали, що можливо замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив змінити період його застосування та встановити домашній арешт у нічний час, щоб він мав можливість працювати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив змінити період застосування домашнього арешту з цілодобового на нічний час.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2018 року; відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4, продовжено до 08 квітня 2018 року.

Також, судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м’який у виді цілодобового арешту на строк до 12 січня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року строк застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 08 квітня 2018 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для заміни періоду застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний час. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 є особою яка вважається такою що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, і коли у його відношенні у суді розглядаються інші кримінальні провадження він обвинувачується ще у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, до того не має законних джерел існування, і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України – продовжити до 31 травня 2018 року.

Строк застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, із покладенням обов’язків: прибувати до суду за кожним викликом, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні - продовжити до 31 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Судді О.В. Назаренко

ОСОБА_1