Постанова № 73185295, 03.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1670/18

Провадження № 3/644/789/18

03 квітня 2018 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею в відділі поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області. За результатами перевірки складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов’язаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені інспектором з режиму секретності ВП в метрополітені ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, а саме:

- в порушення п. 211 Порядку № 939, акти про придатність приміщення (зони,території) для проведення секретних робіт, не відповідає фактичному стану наявних технічних засобів;

- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку № 939;

- Правила пропускного режиму в порушення вимог п.п. 232-235 Порядку № 939 відсутні;

- План заходів на особливий період вимогам 734-739 Порядку № 939 не відповідає;

- в порушення п. 740 Порядку № 939 проекти описів та актів до плану на особливий період відсутні;

- в порушення п. 741 Порядку № 939 перегляд планів на особливий період (один раз на рік) не здійснюється;

- в порушення п.п. 98, 362 Порядку № 939 список осіб, яким надано доступ до справи не відповідає фактичному штатному розпису;

- щоквартальні перевірки здійснюються за формальним характером, так вибірковою перевіркою виявлений ряд документів без відповідних відміток про їх доручення до відповідних номенклатурних справ, що є порушенням п. 434 Порядку № 939.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 14.03.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею в відділі поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- функціональними обов’язками інспектора з режиму секретності відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області;

- витягом з наказу № 587 о/с від 26.12.2016 року.

на не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, яка з порушенням погодилась.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1П міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк