Вирок № 73183870, 04.04.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9523/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.

з участю прокурора Соботюка О.О.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 1217180010002339, № 12017180010004444 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15.07.2014 року за вчинення злочину передбаченого ст. 391 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03 квітня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку № 8, що по вул. Тувинських Добровольців в м. Рівне, звідки таємно викрав велосипед марки «ALU-Trekking», вартістю 4000 гривень належний потерпілій ОСОБА_3, чим завдав останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_2, 03 квітня 2017 року, близько 01 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку № 8, що по вул. Тувинських Добровольців в м. Рівне, звідки таємно викрав перфоратор марки «Bosh-GBH-2-20D», вартістю 1860 грн. 40 коп., телескопічну штангу марки «Bosh ТР 320», вартістю 1027 грн. 87 коп.. що належать на праві власності потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній майнової шкоди в загальному розмірі 2888 грн. 27 коп.

Крім того, ОСОБА_2, в період часу з 13.00 год. 30.06.2017 року по 08.20 год. 03.07.2017 року, точної дати та часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 420, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна приміщення, у якому розміщений центр дитячого розвитку «Сімейка», проник всередину, звідки викрав: пилосос «Zelmer ZVC762ZP» вартістю 4615,73 грн., принтер «Epson EUROPE В.V. ХР-323|ХР-423» вартістю 2863,80 грн., ламінатор «PRO МS-А4» вартістю 1431,68 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, чим завдав потерпілій, майнової шкоди в розмірі 8911,21 грн.

Крім того, ОСОБА_2, в період часу з 09.00 год. 01.09.2017 року по 21.00 год. 02.09.2017 року, точної дати та часу судовим слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 52, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна квартири № 25 проник всередину, звідки таємно викрав відеокамеру «Logitech Webkam Pro 9000» вартістю 896 грн. та грошові кошти в сумі 800 доларів США, що станом на 02.09.2017 року становить згідно офіційного курсу НБУ 20555 гривень 16 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій, майнової шкоди у розмірі 21451,16 грн.

Тобто, ОСОБА_2, визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до житла та у інше приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, після роз’яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що, 03 квітня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку № 8, що по вул. Тувинських Добровольців в м. Рівне, звідки викрав велосипед. Потім за тією ж адресою пошкодив навісний замок інших вхідних дверей та проник до іншого підвального приміщення, звідки викрав перфоратор, телескопічну штангу.

Крім того, в період часу з 30.06.2017 року по 03.07.2017 року, точної дати та часу він не пам’ятає, перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 420, шляхом віджиму вікна приміщення, у якому розміщений центр дитячого розвитку «Сімейка», проник всередину, звідки викрав: пилосос, принтер та ламінатор.

Крім того, в період часу з 09.00 год. 01.09.2017 року по 21.00 год. 02.09.2017 року, точної дати та часу не пам’ятає, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 52, пошкодивши вікно квартири № 25 проник всередину, звідки викрав відеокамеру та грошові кошти в сумі 800 доларів США. Виручені після продажу вкраденого майна кошти витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілим відшкодував частково оскільки знаходиться під вартою.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільного позову.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово судимий, має задовільний стан здоров’я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, кількість епізодів крадіжок, неодноразове попереднє засудження обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на суму 21451,16 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред’явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_2 для ОСОБА_6 становить 21451,16 гривень, яка полягає у вартості викраденого ним майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 на суму 21451,16 гривень визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_2 на суму 21451,16 гривень доведені повністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 82 ЦПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.10.2017 року, з моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму 21451,16 гривень.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «ALU-Trekking» та відеокамеру «Logitech Webkam Pro 9000» повернути потерпілим;

- диск DVD-R «Arena” – залишити в матеріалах провадження;

- інші речові докази, а саме, один фрагмент низу взуття, чотири сліди пальців рук, металевий предмет, два сліди віджиму, три сліди рук вилучені на аркуш паперу білого кольору, дактилокарти ОСОБА_2 та ОСОБА_6, документи, передані на збереження в кімнату збереження речових доказів – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 5692,62 (п’ять тисяч шістсот дев’яносто дві) гривні 62 копійки.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_2 термін попереднього ув’язнення, починаючи з 24.10.2017 року по 03.04.2018 року, включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.