Рішення № 73183856, 04.04.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 462/5679/17

Провадження № 2/565/193/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1при секретарі судового засіданняОСОБА_2 з участю: представника позивача не з»явивсявдповідача не з»явився

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25612 гривень 36 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, якими керували відповідач та ОСОБА_4, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, винним у ДТП визнаний відповідач. Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №АІ/5188655 від 12.07.2015 року (далі-договір страхування), укладеного між позивачем і відповідачем, позивач виплатив за ремонт автомобіля пошкодженого відповідачем страхове відшкодування. Після часткого погашення боргу розмір збитків позивача внаслідок виплати страхового відшкодування становить 25612 гривень 36 копійок.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. Суд вважає, що повторна неявка сторін у судове засідання незалежно від причини неявки, не перешкоджає розгляду справи у порядку спрощеного провадження. У зв”язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно постанов суддів Шевченківського районного суду м.Львів від 19.10.2015 року по справі №466/8455/15-п, 21.10.2015 року по справі №466/8449/15-п 02.10. 2015 року в місті Львів відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» (д.н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного сп»яніння порушив вимоги Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем «Тойота Приус» (д.н.з. 1048), яким керував ОСОБА_4 (належить автогосподарству при ГУ МВС України у Львівській області). В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, якими керували ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження. За вчинення вказаних правопорушеннь відповідач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Як передбачено ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, внаслідок використання відповідачем в стані алкогольного сп»яніння джерела підвищеної небезпеки, належному автогосподарству при ГУ МВС України у Львівській області майну була завдана шкода.

Згідно із договором страхування відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу «Фольксваген Гольф» (д.н.з. НОМЕР_1), за шкоду заподіяну третім особам, в тому числі, від пошкодження транспортного засобу третьої особи. Максимальна страхова сума визначена у розмірі 50000 грн. строк дії договору з 14.07.2015 до 13.07.2016. У відповідності із листом власника автомобіля «Тойота Пріус» та рахунком-фактурою Сервісного центру «Діамант» вартість ремонту пошкодженого у результаті протиправних дій ОСОБА_3 автомобіля становить 48926 гривень 77 коп. Платіжним дорученням №46 від 24.02.2016 року підтверджується, що позивач перерахував Сервісному центру «Діамант» страхове відшкодування за проведення ремонту автомобіля «Тойота Приус» (д.н.з. 1048) 38512 грн. 36 коп. Як вказано у позові та заяві представника відповідача від 29.03.2018 року відповідач частково відшкодував завдані позивачу збитки: до звернення з позовом – 12900 гривень, після звернення з позовом на суму 13000 гривень. Отже на день вирішення спору розмір завданих відповідачем позивачу збитків становить 12612 гривень 36 копійок.

У відповідності із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Доказів того, що завдана транспортним засобом відповідача шкода сталась внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого, відповідач суду не надав. Також відповідачем не надано доказів добровільного і повного відшкодування позивачу та/або потерпілому збитків, завданих в результаті пошкодження належного останньому автомобіля.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, далі- Закон).

Оскільки позивач відшкодував матеріальні збитки, що були завдані третій особі в результаті протиправних дій відповідача, суд вважає, що виплачена позивачем сума страхового відшкодування (з урахуванням часткового погашення суми відшкодування) на проведення ремонту належного третій особі транспортного засобу, згідно із положеннями ст.1191 ЦК та п.а) п.п. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону, підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача 12612 гривень 36 копійок завданих збитків та 1600 гривень понесених по справі, згідно платіжного доручення №1418 від 22.11.17, витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 263- 265, 279 ЦПК України, суд –

ВІРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681) 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 36 копійок матеріальних збитків та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий