Постанова № 73183828, 22.03.2018, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа №568/41/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", одруженого, якому роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 та ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», село Крупець Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, що призвело до порушення підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету ПДФО на загальну суму 8410,81 грн., в тому числі в ІІІ-му кв. 2015 року в сумі 1468,5 грн., IV-му кв. 2015 року в сумі 3880,5 грн., ІІ-му кв. 2016 року в сумі 65,85 грн., ІІІ-му кв. 2016 року в сумі 2725,99 грн., IV-му кв. 2016 року в сумі 149,24 грн., ІІ-му кв. 2017 року в сумі 120,73 грн., та військовий збір на загальну суму 779,44 грн., в тому числі ІІІ-му кв. 2015 року в сумі 146,85 грн., IV-му кв. 2015 року в сумі 388,05 грн., ІІ-му кв. 2016 року в сумі 4,5 грн., ІІІ-му кв. 2016 року в сумі 221,58 грн., IV-му кв. 2016 року в сумі 10,21 грн., ІІ-му кв. 2017 року в сумі 8,25 грн.

09.01.2018 року головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко», село Крупець Радивилівського району Рівненської області, ОСОБА_1 порушив розділ ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на прибуток всього у сумі 328719,00 грн., у тому числі за 2015 р. в сумі 59010,00 грн., за 4 квартал 2016 р. в сумі 225709,00 грн., за 3 квартал 2017 р. в сумі 44000,00 грн., та ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податкові зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 5225,83 грн., в т.ч. за 2015р. – 5225,83 грн., та не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП визнав повністю. Та підтвердив обставини вчинених ним правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими документами по справі.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, та за ч.1 ст.163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту ст.36 КУпАП суд вважає, про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 в одне провадження та накладення на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно з нормами ст.35 КУпАП, не встановлено.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №568/41/18 провадження по справі №3/568/450/18, №568/106/18 провадження по справі №3/568/468/18 об'єднати в одне провадження і рахувати за №568/41/18 провадження по справі №3/568/450/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень, який необхідно стягнути на р/р 31111106700361; код платежу 21081100; МФО: 833017; ЄДРПОУ 37929592 УК у Радивилівському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору на розрахунковий рахунок 31215206700361, код платежу 22030001, МФО 833017, ЄДРПОУ 37929592 УК у Радивилівському районі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.В.Мельник