Рішення № 73183626, 04.04.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1286/17

2/559/88/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі – позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідача) на його користь 12005 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.09.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв»язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача, про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ «Приватбанк». 17.07.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві.

При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Під борговими зобов»язаннями сторони узгодили зобов»язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Банк керується також п.3.2, п.3.3, п. 6.4., п.9.12 Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач свої зобов’язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з порушеннями відповідачкою зобов’язань за кредитним договором, станом на 30.04.2017 за нею рахується заборгованість в сумі 12005 грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом – 640 грн. 06 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 7955 грн. 41 коп., заборгованості за пенею та комісією – 2600, 00 грн., а також штрафу (фіксована частина) – 250 грн. та штрафу (процентна складова) – 559, 77 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду(а.с. 20).

Відповідачка, будучи неодноразово належно повідомленою про день та час розгляду справи, в судові засідання не з’являлась, причини неявки не повідомляла (а.с. 25, 27, 29). 03.01.2018 до суду надійшла заява відповідачки про відкладення справи для надання можливості укласти угоду з адвокатом і надати докази (а.с. 31), що додатково підтверджує факт обізнаності відповідачки пр наявність даної цивільної справи в суді. Клопотання задоволено, але в судову засіданні на 28.02.2018 ні будь-який адвокат, який би представляв її інтереси, ні відповідачка, - не з"явились, хоч остання також була повідомлена про дату і час судового засідання під особистий розпис (а.с. 34). Після отримання ухвали суду, якою встановлювався строк для подачі відзиву і доказів до нього, - відзиву на позовну заяву не подала, хоч ухвалу отримала (а.с. 42), тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.09.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6, 7).

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2., п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві, також згідно заяви встановлено кредитний діміт 1500 грн. При цьому, також підписана 29.09.2008 і довідка про умови кредитування з використанням кредитки "універсальна" .(а.с. 6, 7).

При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Одночасно пунктом 6.4 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 6.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, але на підставі п. 6.2 Умов та Правил неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п.9.12 «Умов та правил надання банківських послуг», договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову.

Позивач свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка зобов’язання за вказаним договором належно не виконувала.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 2600, 00 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг», передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той же час, згідно з п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг єдиним видом відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязань позичальником, встановленим п.8.6. Умов, є штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, - свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності.

Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015.

Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору (а.с. 4-5).

Загальний розмір зобов»язання, що виник у відповідача у зв"язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними за період від 29.09.2008 до 30.04.2017, виходячи з поданих доказів, без врахування суми боргу за пенею, складає 9405, 24 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 640, 06 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 7955, 41 грн., а також штрафу (фіксована частина) – 250 грн. та штрафу (процентна складова) – 559, 77 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ № 061697, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 19.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО №305299):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2008 у розмірі 9405 (дев»ять тисяч чотириста п»ять) грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом – 640, 06 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 7955, 41 грн., а також штрафу (фіксована частина) – 250 грн. та штрафу (процентна складова) – 559, 77 грн.;

- судові витрати в розмірі 1600 (одна шістсот) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з моменту його проголошення.

Суддя: