Постанова № 73183523, 03.04.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/305/17 Номер провадження 22-ц/786/645/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С., при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрито.

З даною ухвалою суду не погодилося ПАТ «Банк Форум» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не погоджується з висновком суду про тотожність сторін по даній справі та справі №2-454/09, яка перебувала на розгляді Хорольського районного суду Полтавської області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, за участі представників сторін, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до рішення Хорольського районного суду від 03.11.2009 року по справі №2- 454/09 за результатами розгляду позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з останньої стягнуто заборгованість за кредитним договором №0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року в сумі 259 924,71 грн. Крім того, даним рішенням кредитний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_3 розірвано. В позовних вимогах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 року по зазначеній справі апеляційну скаргу позивача було задоволено. Рішення суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки - скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором

№0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року в сумі 259 924,71 грн. перед акціонерним банком «Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Коцюбинського, 8 житловою площею 59,6 кв .м. загальною площею 73,5 кв.м., який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 листопада 2000 року, виданого Хорольською державною нотаріальною конторою по р. №11074, зареєстрованого в Лубенському міжміському бюро технічної інвентаризації 23.11.2000 р. в реєстровій книзі №9 за №2117, реєстраційний номер 23653106 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначені рішення судів набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем перед позивачем за виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року. Даний факт підтверджується іпотечним договором №0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 року, який був укладений між банком та останньою. При розгляді позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 не залучалася.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, зважаючи на не притягнення іпотекодавця (ОСОБА_3М.) до участі в розгляді справи та допущені неточності при зазначені власника іпотечного майна, до моменту звернення позивача з позовом до ОСОБА_2 залишається не виконаним. Заборгованість за кредитним договором станом на 27.02.2017 року не погашена.

27.02.2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги АКБ «Форум» у справі №2-454/09 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є тотожними змісту позовної заяви ПАТ «Банк Форум» у справі № 548/305/17 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Отже з викладеного слідує, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закрити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі за №6-79цс15, якау відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За встановлених обставин справи зміст позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 не є тотожними з вимогами, які заявлялися АКБ «Форум» у справі №2-454/09 до ОСОБА_3, зокрема різними є відповідачі та іпотечне майно про звернення стягнення на яке ставиться питання.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову по суті та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 та направлення справи до суду першої для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року – скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті заявлених вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 04 квітня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: