Вирок № 73182622, 04.04.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/112/18

1-кп/729/49/18 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 12018270080000017 від 16.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Наташа-Агро» та маючи доступ до складу товарів № 11 ТОВ «Наташа-Агро» розташованого за адресою с. Нова Басань вул. Миру, 71, Бобровицького району Чернігівської області, 26.12.2017 близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними, таємно викрав із вказаного складу товарів № 11 ТОВ «Наташа-Агро» заднє колесо від трактора МТЗ 80 розміром 15.5x38 в зборі (шина, камера, диск), чим спричинив ТОВ «Наташа-Агро» матеріальну шкоду на суму 1987 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, працюючи на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Наташа-Агро» та маючи доступ до складу товарів №11 даного товариства, розташованого за адресою с. Нова Басань вул. Миру, 71, Бобровицького району Чернігівської області 15.01.2018 близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, за допомогою ключа відкрив двері вказаного складу, звідки переніс ємкості дерев’яні в металевому корпусі в кількості 84 штуки, вартість однієї 30 грн., а всьог о на суму 2520 грн., за приміщення вказаного складу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину охоронником ТОВ «Наташа-Агро», чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, вчинив злочини при обставинах вказаних в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати , пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику з місця проживання, вартість викраденого , тяжких наслідків від вчиненого ним злочину не настало,його сімейний стан та стан його здоров"я , його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Враховуючи обставину, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки та намір відшкодувати будь-які збитки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, його позитивну характеристику з місця проживання, сімейний стан, відсутність судимостей, його стан здоров"я - інвалід третьої групи з дитинства , відсутність обставин, які б обтяжували його покарання , а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органів пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов’язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов’язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: ємкості деревяні в металевому корпусі в кількості 84 штуки залишити у законному володінні власника, оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя В.І. Бойко