Постанова № 73182434, 02.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/1433/17 Провадження № 22-ц/795/315/2018 Головуючий у I інстанції - Грушко О. П. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача Рожка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області в складі судді Грушка О.П. від 10 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Банк зазначає, що позовна заява була направлена до суду 27.11.2017 до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу провадження у справі не відкрито, а тому відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017, їх позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Банк вважає, що подана ним позовна заява в повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, підстави для залишення її без руху та повернення були відсутні.

Також Банк звертає увагу на те, що з ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017 про залишення позовної заяви без руху вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити точне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 на теперішній час, оскільки згідно повідомлення виконкому Коропської селищної ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 відсутня. Проте, до позову було додано ксерокопію аркушів паспорта відповідача ОСОБА_3, в якому зазначено місце реєстрації її проживання: АДРЕСА_1 (а.с.25).

За таких обставин, судом було порушено вимоги п.9 ст. 110 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Рожка С.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коропського районного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України, оскільки в ній не зазначено точне місце проживання відповідача ОСОБА_3 Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, проте, згідно повідомлення виконкому Коропської селищної ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.12.2017 про залишення позовної заяви без руху, визнано неподаною і повернуто позивачу .

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Аналогічна норма міститься і у ч.9 ст. 28 чинної редакції ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення виконкому Коропської селищної ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, 1994 року народження, відсутня (а.с.34).

З доданої до позовної заяви ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_3 вбачається, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Тобто, відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована на території, на яку поширюється юрисдикція Коропського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, позивач, у відповідності до приписів чинної на час подачі позову редакції ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, в порушення вимог ч.3 ст.122 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України - через не зазначення в ній точного місця проживання відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено ім'я позивача, дату народження, відому позивачу адресу відповідача: 16251, Чернігівська область, Коропський район, с. Карильське, вул. Центральна, буд.4, вказані паспортні дані відповідача та номери засобів зв'язку (номер телефону). Тобто, позивачем в повному обсязі виконано вимоги п.2 ч.2 ст. 119 чинної на час подачі позову редакції ЦПК України, а тому підстав для залишення позовної заяви без руху, а потім її повернення у суду першої інстанції не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування цієї ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області в складі судді Грушка О.П. від 10 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 04.04.2018.

Головуючий:Судді: