Вирок № 73181762, 30.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/611/18

1-КП/415/297/18

ВИРОК

Іменем України

30.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Зайченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Приблизно у середині лютого 2017 року, у вечірній час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_3, таємно викрав - лом металу у виді: 5 чавунних пічних плит, загальною вагою 29 кг, на суму 145 гривень, та мідного дроту електропроводки, загальною вагою 0,5 кг, на суму 60 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду, відповідно до Довідки ПП «Металокомплект-2001» за №6/2-1 від 06 лютого 2018 року, на загальну суму 205 гривень.

Приблизно на початку березня 2017 року, у вечірній час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_4, повторно, таємно викрав - 5 чавунних пічних плит, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/104е від 25 січня 2018 року, 324 гривні 17 копійок, та 4 алюмінієві багети, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/104е від 25 січня 2018 року, 400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 724 гривень 17 копійок.

Приблизно наприкінці грудня 2017 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - пральну машину ТМ «Таврія» модель «ЗМ», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/81е від 22 січня 2018 року, 716 гривень 67 копійок, та пилосмок ТМ «Ракета» модель «7М», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/81е від 22 січня 2018 року, 333 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1050 гривень.

01 лютого 2018 року, у нічний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, проникнувши до будинку АДРЕСА_6, таємно викрали - 5 чавунних колосників, на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/371е від 01 березня 2018 року, 750 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, та і разом з обвинуваченим ОСОБА_2, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, - крадіжки майна, зокрема:

металобрухту у виді: пічних плит та мідного дроту електропроводки, загальною вагою приблизно 30 кг, що належить потерпілому ОСОБА_3, проникнувши самостійно до будинку АДРЕСА_3, приблизно у середині лютого 2017 року, у вечірній час,

металобрухту у виді: пічних плит та 4 алюмінієвих багет, що належить потерпілій ОСОБА_4, проникнувши самостійно до будинку АДРЕСА_4, приблизно на початку березня 2017 року, у вечірній час,

пральної машини та пилосмоку вітчизняного виробництва, що належать потерпілій ОСОБА_5, проникнувши самостійно до будинку АДРЕСА_5, приблизно наприкінці грудня 2017 року, в денний час,

металобрухту у виді: пічних колосників, що належать потерпілому ОСОБА_6, проникнувши, разом з обвинуваченим ОСОБА_2, до будинку АДРЕСА_6, 01 лютого 2018 року, у нічний час,

вважаючи, що, у зв?язку з занедбаним станом подвір?я, будинки - будь-кому не належать, а також, рахуючи, що викрадене майно будь-якої цінності не уявляє, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувались в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнова шкода - не відшкодована, що зобов?язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_1, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, - крадіжки майна, зокрема, металобрухту у виді: пічних колосників, що належать потерпілому ОСОБА_6, проникнувши, разом з обвинуваченим ОСОБА_1, до будинку АДРЕСА_6, 01 лютого 2018 року, у нічний час, також вважаючи, що, у зв?язку з занедбаним станом подвір?я, зазначений будинок - будь-кому не належить, а також, рахуючи, що викрадене майно будь-якої цінності не уявляє, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_6 майнова шкода - не відшкодована, що також зобов?язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого останнім органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_1, і обвинувачений ОСОБА_2, будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 1 а.с.56, том 2 а.с.60, том 3 а.с.34, том 4 а.с.51), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2, покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2- не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (том 4 а.с.54), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (том 4 а.с.60-61).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, при цьому, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті та за місцем мешкання, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, а також враховуючи активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття злочину, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, разом з тим, беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини, в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов?язання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання» від 21 березня 2018 року (том 4 а.с.105), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, вибачаясь за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи безпосередню роль обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги думки потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягали, суд, оцінюючи зазначені обставини, в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 також можливе без ізоляції від суспільства та без відбування покарання - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 715 гривень (том 1 а.с.35), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/81е від 22 січня 2018 року (том 1 а.с.32-34), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

у сумі 715 гривень (том 2 а.с.52), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/104е від 25 січня 2018 року (том 2 а.с.47-51), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, №рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 429 гривень (том 4 а.с.74), пов'язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/371е від 01 березня 2018 року (том 4 а.с.75-77), з метою встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, №рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013),

в рівних частках, по 214 гривень 50 копійок з кожного.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 1144 гривні (том 4 а.с.32), пов'язані із залученням експертів щодо проведення судової трасологічної експертизи за №19/113/6-2/54е від 07 лютого 2018 року (том 4 а.с.33-38), у зв'язку з необхідністю встановлення групової належності слідоутворюючого об?єкту, під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

- стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягають, так як причетність останнього до залишення досліджених слідів - не встановлена.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_4, потерпілою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 - не заявлений, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

сокира, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 4 а.с.27,28),

- підлягає знищенню, як не уявляюча ніякої цінності,

2 гіпсових зліпки слідів низу підошви взуття з первинними пакетами, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (том 4 а.с.40,41),

- підлягають знищенню.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді особистого зобов?язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1644 (одну тисячу шістьсот сорок чотири) гривні 50 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

214 (двісті чотирнадцять) гривень 50 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

сокиру, 2 гіпсових зліпки слідів низу підошви взуття з первинними пакетами, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: