Рішення № 73181034, 21.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/820/16-ц

н/п 2/766/3388/18

РІШНННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 банк ОСОБА_4» про визнання електронних торгів недійсними, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, посилаючись на те, що 24.12.2007року нею укладено з ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4» кредитний договір за № 014/22/2321 за умовами якого банк надав їй кредит в сумі 42 840,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з кінцевим терміном повернення до 24.12.2017року.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 24.12.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом договору є належна їй на праві власності 1\2 частина домоволодіння, загальною площею 69,2 кв.м., розташованого за адресою: вул. Дровника, 3, у м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4» та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

08.09.2014 року Відділом Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) відкрито виконавче проводження на підставі виконавчого листа № 668/10320/13-ц, виданого 10.04.2014 року.

10.06.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 складено висновок про вартість 1\2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Дровника, 3, у м. Херсоні, яка складала 515 540,00 грн.

22.07.2015року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області заявку про реалізацію арештованого майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 28,08.2015року, 29.10.2015року проводилися електронні торги, які не відбулися за відсутності допущених учасників торгів.

05.11.2015року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона складено акт про уцінку майна на 45% та передано домоволодіння на реалізацію за ціною 283 547,00 грн.

18.12.2015 року проведено електронні торги, переможцем який визнано учасника №3 ОСОБА_6, про що складено протокол за № 135064.

Вважає проведенні електронні торги недійсними, такими, що проведені всупереч приписам ч.5 ст.58, ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV, пункту 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України № 656/5 від 16.04.2014року, оскільки торги з реалізації ? частини житлового будинку з урахуванням уцінки були проведені 18.12.2015року за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, строк дії якої закінчився 10.12.2015року.

Окрім того, державним виконавцем в порушення вимог ст.62 Закону України № 606-ХІV проведена уцінка майна 08.09.2015 року, після закінчення 10-денного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а саме з 28.08.2015року, а також в порушення вимог Тимчасового порядку проведення електронних торгів вона не була жодного разу повідомлення за місцем свого проживання про день та час проведення електронних торгів.

З огляду на викладене, вимоги ст. 656 ЦК України, відчуження майна з прилюдних торгів віднесено до угод купівлі – продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог встановлених ст.ст. 203,215ЦК України позивач просила: визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – 1\2 частини домоволодіння за адресою: вул. Дровника, 3, у м. Херсоні, яка належить ОСОБА_5, оформлені протоколом проведення електронних торгів №135064 від 18.12.2015року; визнати недійсним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_6, оформлене протоколом проведення електронних торгів № 135064 від 18.12.2015року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 25.12.2015 року затвердженого начальником Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_10

Ухвалою суду від 24.02.2016 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_11 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного відповідача ОСОБА_11 підприємство «СЕТАМ».

Ухвалою суду від 27.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_4».

Позивач в судове засідання не з’явилася надала повноваження представнику.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4» позовні вимоги не визнала, надала письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 46643324 з примусового виконання виконавчого листа № 668/10320/13-ц , виданого 10.04.2014 року Суворовським судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки:- 1\2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Дровника, 3, у м. Херсоні, що належить боржнику ОСОБА_5 в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення кредитної заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4» в сумі 494 908,93грн.

За звітом про оцінку суб'єкта оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_9 від 10 червня 2015 року ринкова вартість 1\2 частини житлового будинку за адресою: вул. Дворника 3, у м. Херсоні станом на 08.06.2015 року склала 515 540,00 грн.

Про результати оцінки майна боржник – ОСОБА_5 повідомлена державним виконавцем відповідно до приписів ст.58 Закону України 21.04.1999року №606-ХІV (чинного на час виникнення спірних правовідносин). Позивач з вказаною оцінкою погодилась, рецензування звіту та оскарження результатів оцінки не здійснювала.

22.07.2015 року за № 15506 начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подав начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заявку про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів.

Організатором електронних торгів ОСОБА_11 підприємством «СЕТАМ» призначено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна протягом 30 днів після внесення лота до Системи інформаційного повідомлення про електронні торги.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 11191 від 28.08.2015року, електронні торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів.

Державним виконавцем 08.09.2015року відповідно до приписів ч.5 ст. 62 Закону України № 606-ХІV проведено уцінку нереалізованого нерухомого майна - 1\2 частини домоволодіння на 25% та передано майно на реалізацію за ціною 386 655,00грн,

Згідно до протоколу № 12623 від 29.10.2015року електроні торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів.

Державним виконавцем 08.11.2015 року проведено уцінку нереалізованого нерухомого майна на 45% та передано майно на реалізацію за ціною 283 547,00грн.

Відповідно до протоколу № 135064 від 18.12.2015року переможцем електронних торгів став ОСОБА_6, який придбав майно боржника за ціною 283 547,00 грн.

25.12.2015року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні затверджено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, а саме: належної боржнику ОСОБА_5 1\2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Дровника, 3, у м. Херсоні, відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_6

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно до частини другою статті 16, частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою – третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв’язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону № 606-14, чинного на час здійснення виконавчих дій), до призначення прилюдних(електронних) торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24–27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-14) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п’ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною п’ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»(Закону №606-14), пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158(чинної на час вчинення виконавчих дій) передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим порядком причин, прилюдні(електронні) торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні електронні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об’єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних(електронних) торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п’ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Разом із тим, частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Встановленими судом обставинами справи підтверджено проведення електронних торгів за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, однак позивач, звертаючись із позовом до суду, як на підставу визнання недійсними електронних торгів, посилалась лише на проведення торгів за ціною, визначеною звітами про оцінку майна, строк дії яких закінчився та не повідомлення її за місцем проживання про дату та час проведення електронних торгів, а також проведення державним виконавцем уцінки майна після спливу 10-денного строку з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до зазначених вище норм матеріального права електронні торги можуть бути визнанні недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, посилання позивача на неналежне повідомлення її про день та час проведення електронних торгів не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивач, як боржник знала про реалізацію належного їй майна, а тому мала можливість і повинна була слідкувати за станом електронного аукціону вСистемі інформаційного повідомлення про електронні торгів.

При цьому права і законні інтереси позивача, яка є боржником у зобов’язанні, внаслідок невиконання якого судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, порушені не були, а посилання на неналежне повідомлення про день та час проведення електронних торгів та проведення уцінки поза межами 10-денного строку, не є підставою для визнання електронних торгів недійсними, оскільки позивач не посилалась, не зазначала і не доводила відповідно до приписів ст.81 ЦПК України належними та допустимими доказами, що за час реалізація майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, підвищилась вартість майна, що призвело до порушення її прав, як боржника у зобов’язанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 656 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-14), керуючись ст.ст. 6-13, 81,258-259,263-265ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко