Ухвала суду № 73180948, 04.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1248/18

провадження № 1-кп/415/370/18

УХВАЛА

Іменем України

04.04.18 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Беднарського А.Є.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018130240000063 від 06 січня 2018 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Білий Плес Вейділівського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130240000063 від 06 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає, у зв’язку з чим, прокурор під час судового засідання звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений ОСОБА_2, може переховуватись від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується. При цьому, враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у якого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, і знову обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, являючись працездатною особою не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв’язки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, що свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, судовий розгляд кримінального провадження Лисичанським міським судом триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, прокурором не доведені та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав думку свого захисника ОСОБА_1

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, враховуючи репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у якого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, і знову обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, являючись працездатною особою не працює, не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, що вказує на існування високого ступеню ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцні соціальні зв’язки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, при цьому, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, проти власності, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, що відповідно до ст. 3 Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 60 днів, тобто по 02 червня 2018 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 02 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до слідчого ізолятора міста Старобільська для виконання.

Суддя: М.М. Старікова