Рішення № 73180927, 03.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1135/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

16 січня 2018 року ОСОБА_3 патрульної поліції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31 грудня 2016 року близько 15 год. 35 хв. екіпаж патрульної поліції у м. Хмельницькому «Зевс-0108» отримав повідомлення про бійку за адресою вул. Перша Лугова 23 м. Хмельницький. Прибувши за викликом було встановлено, що ОСОБА_2 чинив неправомірні дії до свого батька ОСОБА_4, на зауваження працівників поліції відреагував агресивно, у зв’язка із чим до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Під час затримання ОСОБА_2 чинив супротив та своїми активним діями пошкодив нагрудний відеореєстратор. Згідно звіту TOB «НК ІТ-ПРОЕКТ» ремонт відео реєстратора є недоцільним. Балансова вартість нагрудного реєстратора становить 4 159 грн 75 коп. Вина ОСОБА_2 встановлена постановами Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №686/596/17 за ст.185 КУпАП та від 20 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №686/1636/17 за ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, відповідно до ст.1166 ЦК України позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що після того, як до нього було застосовано спецзасоби, він, будучи озлобленим на дії працівників поліції, після того, як нагрудний відео реєстратор впав на підлогу навмисно задав йому пошкоджень п’ятою ноги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 31 грудня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи стані алкогольного сп’яніння чинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_4, а саме штовхав його та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров’ю, за що був притягнутий Хмельницьким міськрайонним судом до адміністративної

відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Відповідні обставини підтверджуються копією постанови у справі №686/1636/17 від 20 лютого 2017 року.

Також постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/596/17 від 20 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винен ним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП , a саме, що він 31 грудня 2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконані ними службових обов’язків висловлюючись при цьому на їх адресу та родичів нецензурною лайкою.

31 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було подано рапорт, в якому повідомлено пре те що ОСОБА_2 під час застосування до нього фізичної сили, ударом її пошкодив нагрудний реєстратор DM 4305.

Висновком службового розслідування за фактом пошкодження нагрудної відеокамери DM 4305, яка була видана інспектору поліції ОСОБА_5 від 16 березня 1 року встановлено, що нагрудна відеокамера була пошкоджена внаслідок умисних ті протиправних дій ОСОБА_2 Відповідні обставини в судовому засіданні були підтверджені і відповідачем.

Як вбачається із звіту про виявлені несправності, спосіб та вартість відновленні працездатності за наслідками проведеної діагностики відеореєстратора DM 4305 TOB «HК ІТ- ПРОЕКТ», обладнання зазнало не відновлювальних механічних ушкоджень, ремонт є недоцільним.

Згідно повідомлення Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 24 листопада 2017 року балансова вартість камери ДВР ДМТ1 заводській номер DM 4305 становить 4 159 грн 75 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_2 у навмисному пошкодженні нагрудного відеореєстратора DM 4305 доведена в судовому засіданні дослідженими доказами та самим відповідачем не заперечувалася, суд вважає, що є всі підстави для покладення на нього обов’язку відшкодувати ОСОБА_3 патрульної поліції завдану шкоду в сумі 4 159 грн 75 коп.

Судові витрати по справі становлять 1 600 грн та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 патрульної поліції.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265, 352 ЦПК України

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 патрульної поліції завдану майнову шкоду в сумі 4 159 грн 75 коп. та судові витрати в сумі 1 600 грн., а всього 5 759 грн 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили не повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_3 патрульної поліції, місцезнаходження вул. ОСОБА_6, З м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В повному обсязі рішення складено 3 квітня 2018 року.

Суддя: