Постанова № 73180925, 11.01.2018, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія ЄУН № 678/1516/17

№ 3-678-25/18

ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.18 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вдієм в СТОВ "Промінь", до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 055362 від 05.12.2017 року, 05.12.2017 року о 16 год. 00 хв. на в с. Русанівці по вул. Польовій 15, ОСОБА_1 вживав плкоголь, а саме горілку, після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичнго огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП..

Крім того, згідно протоклу серії БР № 055285 від 05.12.2017 року, 05.11.2017 року в с. Русанівці по вул. Набережній ОСОБА_1 керуючи авомоблем ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обтановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, в насліок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдав матеріальих збитків, чим порушив п. 12.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Відповідно до проколу про адміністравине правопорушення серії БР № 055361 від 05.12.2017 року, 05.12.2017 року в с. Русанівці по вул. Набережній ОСОБА_1 керуючи авомоблем ISUZU д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.12.2017 року близько 14 год. повертався з роботи до дому. Оскільки була слизька дорога то автомобіль занесло і він здійснив наїзд на сусідський паркан. З метою повідомлення сусідів, що він паркан полагодить, зайшовши до їх домогосподарства, однак нікого дома не було, тому він вирішив що зайде пізніше, а сам поїхав автомобілем до свого домогосподарства, так як із автомобіля витікала охолоджуюча рідина.

Приїхавши за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, він розпалив в грубі та пішов подивитися до автомобіля, що в ньому неохідно полагодити. До нього підійшов сусід ОСОБА_2, і він розповів, що повераючись до дому не впорався з керуванням і автомобілем пошкодив сусідський паркан. В ході розмови з ним, вирішили пообідати. При цьому вжив незначну кількість горілки.

Близько 17 год. до нього приїхали працівники поліції з метою з‘ясування причин скоєння ДТП та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився, при цьому пояснив їм при яких обставинах він пошкодив сусідський паркан.

Ніяких спиртних напоїв ні під час керування автомобілем, ні безпосередньо після скоєння ДТП він не вживав, а вжив алкогольні напої під час обіду, оскільки вважав, що сусіди про пошкоджений паркану повідомляти поліцію не будуть, оскільки він його добровільно відремонтує.

Пошкоджений паркан ним вже відремонтований.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.12.2017 року після 14 год. порався по госдарству і побачив сусіда, ОСОБА_1, який щось робив блія свого автомобіля. Підійшовши до нього ОСОБА_1 розповів, що автомобіль занесло і він пошкодив сусідський паркан. Так як сусідів дома не було, то він автомобілем приїхав до дому, оскільки має намір його полагодити. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому пообідати. В ході обіду вони вжили незначну кількість спиртних напоїв.

Під час зустрічі ОСОБА_1 в стані алкогольного сп‘яніння не перебував, а спиртне вжив з ним під час обіду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України у зв"язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 КпАП України, яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівників міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп‘яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,що повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інше.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп‘яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп‘яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп‘яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України.

Огляд на стан сп‘яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновок результатів медичного огляду на стан сп‘яніння, складений з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до проколу про адміністравине правопорушення серії БР № 055362 від 05.12.2017 року огляд на стан алкогольного п"яніння ОСОБА_1 пройшов о 18.00 год., що підтверджується висновком № 232,відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи, що ДТП було вчинене о 14 год., то огляд на сан алкогольнго сп"яніння мав бути проведений не пізніше ніж через дві години після скоєння ДТП, а із вказаного протоколу вбачається, що огляд на стан сп‘яніння був проведений через 4 години після скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких підстав, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення останнім ч. 4 ст. 130 КпАП України, оскільки відсутні покази свідків, які б спростували б або підтвердили вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об’єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 КУпАП доведена, а тому аналізуючи досліджені в судовому докази їх юридичну оцінку, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом’якшують відповідальність, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому розкаявся, інвалід ІІ групи, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у мінімальній межі санкції статті у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи: № 678/1516/17 провадження № 3-678-631/17, № 678/1517/17 провадження № 3-678-632/17; та № 678/1518/17 провадження № 3-678-633/17 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 ч. 1, 124, 130 ч. 4 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/1516/17 провадження № 3-678-631/17.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 ч. 1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів р/р 31215256700001, код за ЄДРОПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3