Вирок № 73180799, 04.04.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2441/17

1-кп/662/63/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

за участі прокурора - Боровик О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката захисника - Зайцева М.П.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230220000804 від 05.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта повна середня, офіційно не працюючого, депутатом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 20.09.2002 року Новотроїцьким районним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 01.09.2004 року Новотроїцьким районним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 31.03.2006 року звільнений умовно-достроково не відбутий термін 10 місяців 8 днів; 12.07.2007 року Новотроїцьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 16.12.2009 року звільнений умовно-достроково не відбутий термін 4 місяці; 05.11.2015 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік; звільнений умовно-достроково не відбутий строк 2 місяці 21 день, характеризується посередньо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 19.02.2012 у невстановлений час, знаходячись в АДРЕСА_1, повторно, переслідуючи прямий умисел з корисливих мотивів, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, здійснив дзвінок з мобільного телефону свого батька ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_1 до його знайомого ОСОБА_3, 1939 р.н., мешканця АДРЕСА_2 на номер мобільного оператора НОМЕР_2. Далі умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленими на збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману представився ОСОБА_5 та увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами у сумі 700 грн., не маючи на меті повертати їх потерпілому ОСОБА_3, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд та не повернув їх потерпілому, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 21.02.2012 у невстановлений час, знаходячись в АДРЕСА_1. повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне «заволодіння чужим майном, здійснив дзвінок з мобільного телефону свого батька ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_1 до його знайомого ОСОБА_3, на номер мобільного оператору НОМЕР_2. Далі умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, направленим на збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману представився ОСОБА_5 та увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у сумі 200 доларів США, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1597,5 грн. згідно офіційного курсу долару США станом на 21.02.2012 року.

Окрім того, ОСОБА_1 24.10.2017 близько 20.00 год. з салону автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_3, блакитного кольору, власником якого є ОСОБА_4, 1983 р.н., розташованого по АДРЕСА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, відчинив двері вищезазначеного автомобіля звідки умисно, таємно, незаконно заволодів особистими документами шляхом вчинення крадіжки, а саме: технічним паспортом автомобіля ВАЗ 21011, 1974 р.в., н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8; водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_5; посвідченням мисливця на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_6; членським квитком УТМР на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_7; карточкою членського квитка на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_8; талоном володільця мопеду «КАNUNI» на ім'я ОСОБА_4; дозволом на мисливську зброю на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_9; паспортом на собаку мисливської породи № 40440 володільця на ім'я ОСОБА_4. якими розпорядився за власним розсудом.

Також, ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року близько 20.10 години, перебуваючи біля автомобілю ВАЗ 21011 блакитний кольору, який знаходився за адресою АДРЕСА_3, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, намагався таємно викрасти з автомобіля б/в акумуляторну батарею «Forse» 12V-60А, яка належала ОСОБА_4, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий потерпілим. Вказаними діями, ОСОБА_1 міг спричинити потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1390 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях не визнав та пояснив, що він двічі брав телефон батька і телефонував ОСОБА_3, який сприйняв його за батька. У нього не було наміру обманювати потерпілого, він лише хотів взяти кошти в борг, але знав що ОСОБА_3 йому не дасть, бо у нього такий самий син як і він неблагополучний. Потерпілий стверджує, що він двічі представлявся «ОСОБА_5», але потерпілий сам його сприйняв за батька «ОСОБА_5», він «ОСОБА_5» не представлявся.

З приводу епізоду спроби крадіжки акумулятора, та заволодіння документами, обвинувачений ОСОБА_1, вину також не визнав, та пояснив, що в листопаді 2017 року він проходив біля автомобіля, який стояв біля райвідділу поліції, і побачив, що салон автомобіля був відчинений, ключі до автомобіля він не підбирав. Він взяв документи з відчиненого автомобіля, з метою їх подальшого повернення власнику, постояв п'ять хвилин. Потім підійшов до капота, який також був нещільно закритий, підняв капот, і побачив, що акумулятор стояв боком, що заважало капоту, щільно зачинитися. Він почав поправляти акумулятор, щоб закрити капот до кінця, коли на нього накинувся Женя, власник авто, тоді він злякався і утік. Документи які він взяв, наступного дня він добровільно приніс в райвідділ поліції. В поліції йому повідомили, що на нього поступила заява про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року біля 20-00 години він вигулював собаку, вийшов з під'їзду і побачив, що ОСОБА_1 намагався витягнути з під капоту його машини акумулятор. Кріплення акумулятора не було, ОСОБА_1 намагався витягнути його на верх, але у нього не вийшло. Коли ОСОБА_1 тікав то в руках у нього нічого не було помітно, але ОСОБА_4 крикнув йому, що він його впізнав. Потім вийшли працівники поліції і він помітив, що документів, які він залишив в бардачку та в барсетці не було. Замок був зламаний, в машині на пасажирському сидінні все перевернуте. Акумулятор купував новий за 1300 гривень, 23.10.2017 року в день заповнення гарантійного талану і зразу поставив на автомобіль та виїздив на полювання. 23 і 24.10.2017 року на автомобілі їздив на полювання, акумулятор перебував в експлуатації лише ці два дні. Претензій до обвинуваченого у нього не має.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з батьком обвинуваченого ОСОБА_5. 19.02.2012 року йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що він пришле ОСОБА_1, через якого просив передати йому кошти в сумі 700 гривень. ОСОБА_1 приїхав та забрав гроші. Наступного разу 21.02.2012 року так само зателефонував нібито ОСОБА_5 на підпитку та попросив передати йому через ОСОБА_1 кошти в сумі 200 доларів США. Він віддав ОСОБА_1 200 доларів США. Згодом ОСОБА_1 зізнався, що це він телефонував від імені батька два рази, і брав кошти, про що він написав розписку, що брав кошти в борг, але він вважає що ОСОБА_1 шахрайським шляхом отримав від нього кошти.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє підтвердження і його винуватість доведена повністю та підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_5, який являється батьком обвинуваченого, та який в судому засіданні пояснив, що знає потерпілого ОСОБА_3 40 років. Син має вільний доступ до його телефону, і коли ОСОБА_3 прийняв сина за нього, то ОСОБА_1 скористався такою можливістю та виманив кошти у ОСОБА_3. Потерпілий приїхав через декілька днів і ОСОБА_1 визнав борг про що написав розписку. У нього не має наміру віддавати борги за ОСОБА_1, і ОСОБА_1 не відмовляється від своїх боргів.

Показами експерта ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що акумулятор був у справному стані і зі слів потерпілого ОСОБА_4 (який був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень) та фото гарантійного талону. На підставі відомостей викладених у протоколі допиту потерпілого та гарантійного талону він зробив розрахунок вартості акумулятора.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколами огляду місця події від 24.10.2017 року та фототаблицями до них, відповідно до яких оглянуто автомобіль ВАЗ 21011, 1974 р.в. та акумуляторної батареї «Forse» 12V-60А ;

-протоколом огляду предмету від 26.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто документи: технічний паспорт автомобіля ВАЗ 21011, 1974 р.в., н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_5; посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_6; членський квиток УТМР на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_7; карточку членського квитка на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_8; талон володільця мопеду «КАNUNI» на ім'я ОСОБА_4; дозвіл на мисливську зброю на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_9; паспорт на собаку мисливської породи № 40440 володільця на ім'я ОСОБА_4, які визнані речовим доказом постанова 26.10.2017 року та передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4;

-ухвалою слідчого судді від 27.10.2017 року про надання тимчасового доступу до вищевказаних правовстановлюючих документів;

-висновком експерта №3172-МТ від 01.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 24.10.2017 року б/в акумуляторної батареї «Forse» 12V-60А могла становити 1390 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року, та фото таблицями до нього, який проводився на місці скоєння кримінального правопорушення АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_4, відповідно до якого він впевнено та послідовно розповів та показав за яких обставин він помітив ОСОБА_1 біля його автомобіля.

Щодо шахрайства, то пояснення обвинуваченого та захисника про нібито наявні між ним та потерпілим ОСОБА_3 цивільно-правові відносини спростовуються показами самого обвинуваченого наданими в судовому засіданні. Так, з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що підсудний сам двічі телефонував потерпілому з телефону його батька - ОСОБА_5 та скориставшись тим, що потерпілий прийняв його за свого давнього друга (батька підсудного) обманув потерпілого та двічі виманив у нього гроші в борг. Оскільки з показів самого обвинуваченого, потерпілий йому особисто кошти в борг не надав би. А своєму давньому другу батькові обвинуваченого - ОСОБА_5 надав би.

З показів потерпілого ОСОБА_3 та допитаного в якості свідка батька обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що обман потерпілого полягає в повідомленні неправдивих відомостей потерпілому, який має поганий слух та зважуючи на поганий зв'язок, не впізнав голосу свого друга ОСОБА_5 Факт обману полягає в тому, що підсудний телефонував з телефону свого батька та назвався його ім'ям і попросив гроші в борг, знаючи що йому особисто в борг потерпілий коштів не надасть. Разом з тим підсудний, будучи сином ОСОБА_5 та користуючись цим фактом домовився по телефону, що саме він прийде до потерпілого за коштами для свого батька, таким чином увійшовши в довіру до потерпілого з метою отримати кошти.

Помилка в оцінці доказів виключається також зважаючи на повторність дій підсудного, який спочатку шахрайським шляхом заволодів 700 грн., а потім через кілька днів тим же шляхом 200 доларами США.

В судовому засіданні з показів потерпілого та з показів батька підсудного встановлено написання розписки потерпілому про нібито отримані у борг грошові кошти. Ця розписка написана обвинуваченим на вимогу потерпілого, в присутності батька обвинуваченого та прийнята потерпілим від безвиході, в надії хоч якось підтвердити обман та неправомірне отримання підсудним цих коштів. Факт відсутності будь-якого принаймні часткового повернення обманом отриманих коштів, зайвий раз підкреслює відсутність наміру обвинуваченого спокутувати свою провину та свідчить про те, що метою написання цієї розписки слугували не цивільно-правові відносини, а розрахунок що потерпілий не буде звертатись до правоохоронних органів, а чекатиме на повернення обманом отриманих коштів. Тому, потерпілим і було повідомлено про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення через п'ять років - 09.11.2017 року.

Щодо незакінченого замаху на крадіжку, то з показів потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що він був очевидцем та спостерігав деякий час за обвинуваченим, як той з його машини при відкритому капоті витягував акумулятор і як йому заважала клема. Саме потерпілий намагався затримати обвинуваченого і розвернув його біля машини впізнавши його, потім обвинувачений почав тікати. Таким чином, обвинувачений покинув акумулятор після спроби затримати його потерпілим, не довівши крадіжку до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого. Тому, з огляду на активні дії обвинуваченого по витягуванню акумулятора з автомобіля, має місце незакінчений замах на крадіжку, а не готування до злочину.

Щодо вартості акумулятора, то його вартість підтверджується не лише висновком експерта №3172-МТ від 01.11.2017 року та показами самого експерта в судовому засіданні, який підтвердив вірність висновку та методики проведення експертизи. Вартість аккумулятора підтверджується показами в судовому засіданні самого потерпілого, який придбав цей акумулятор за 1300 грн., за два дні до незакінченого замаху на його викрадення та пред'явив для огляду в судовому засіданні гарантійний талон на акумулятор від 23.10.2017 року. Таким чином у суду відсутні сумніви щодо вартості акумулятора.

Щодо незаконного заволодіння важливими особистими документами, то мало місце викрадення документів на ім'я потерпілого ОСОБА_4, втрата кожного з яких істотно ускладнює реалізацію потерпілим своїх прав, свобод і законних інтересів. Це відноситься до: технічного паспорту автомобіля; водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_4; посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_4; членського квитка УТМР на ім'я ОСОБА_4; карточки членського квитка на ім'я ОСОБА_4; талону володільця мопеду «КАNUNI» на ім'я ОСОБА_4; дозволу на мисливську зброю на ім'я ОСОБА_4; паспорту на собаку мисливської породи на ім'я ОСОБА_4 Кожен з цих документів містить ім'я власника та втрата цих документів позбавляє потерпілого права на володіння, користування і розпорядження належним йому майном та права реалізовувати свої права на керування автомобілем, на мисливство, з собакою та зі зброєю тощо, а відновлення цих документів вимагатиме значних зусиль, часу та коштів.

Хоча обвинувачений і повернув ці документи в поліцію, але лише після втручання і за сприяння правоохоронних органів і сам факт повернення такої кількості документів не може розцінюватись судом як малозначність вчиненого кримінального правопорушення.

Версії та пояснення підсудного, що нібито мали місце цивільно-правові відносини, що він намагався закрити незачинений капот автомобіля, та поправити нерівно стоячий акумулятор і зберегти документи взявши їх з салону автомобіля, щоб потім передати власнику є явно надуманими та такими що не спростовують досліджених в судовому засіданні доказів, та значною мірою підтверджують обвинувачення.

Покази свідків обвинувачення: ОСОБА_5, покази потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_10 дані в судовому засіданні під присягою, письмові документи: протоколи огляду місця події; протокол огляду предмету, висновок експерта, протокол проведення слідчого експерименту є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим, свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на його бажання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, та що вина ОСОБА_1, у здійсненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України доведена, і що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене повторно; за ч.3 ст.357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами; за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги і визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1- вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те, що він характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілого ОСОБА_4, який немає претензій до обвинуваченого та позицію потерпілого ОСОБА_3, який просив суворо покарати обвинуваченого, щоб запобігти продовженню злочинної діяльності, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе за умови ізоляції його від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі.

Підсудним порушено обраний запобіжний захід у виді «домашній арешт», що підтверджується не лише рапортами працівників поліцій, а і поясненнями самого підсудного в судовому засіданні, що він об 22-10 перебував на території автостанції в смт. Новотроїцьке, а не за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з 22-00 по 6-00. Тому, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу на «тримання під вартою» підлягає задоволенню, і йому слід обрати зазначений запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді - 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді - 1 року 6 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді - 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 2 років 6 місяців позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Змінити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді «домашній арешт» на «тримання під вартою», взявши його під варту із зали суду негайно, до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати - з моменту його затримання з 04.04.2018 року.

Речові докази технічний паспорт автомобіля ВАЗ 21011, 1974 р.в., н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8; водійське посвідченням на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_5; посвідчення мисливця на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_6; членський квиткок УТМР на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_7; карточку членського квитка на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_8; талон володільця мопеду «КАNUNI» на ім'я ОСОБА_4; дозвіл на мисливську зброю на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_9; паспорт на собаку мисливської породи № 40440 володільця на ім'я ОСОБА_4, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області товарознавчої експертизи №3172-МТ від 01.11.2017 року - 197,74 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Решетов