Ухвала суду № 73178860, 26.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4277/18

Номер справи місцевого суду: 523/6564/17

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукції, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу стартового пакету «Life Вільний Ultra» укладеного 26.11.2016 р. та стягнення вартості неякісної продукції у розмірі 30 грн., обґрунтовуючи тим, що йому було представлено недостовірну інформацію про продукцію, лише після придбання ним товару, та саме після активації в своєму телефоні відповідної сім-картки, він дізнався, що відповідним оператором зв'язку «Lifecell» за цим стартовим пакетом в дійсності надавався зовсім інший тариф, що був невигідний для нього ніж той, що запропонував продавець і про який було вказано на упаковці даної продукції. До того ж, пізніше він також з'ясував у представника мобільного оператора, що надрукований на етикетці пакету тарифний план «Life Вільний Ultra» у цього оператора не існує. 16.12.2016 року позивач звернувся до продавця у магазин «Comfy» ТОВ «Комфі Трейд» з письмовою заявою про порушення його прав, водночас повернув товар та оригінал платіжного документа, а також вказав реквізити банківського рахунку для перерахування коштів (а.с.1-3).

25.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій повідомляв про те, що 21.серпня 2017 року відповідачем позовна вимога задоволена, розірвано договір та повернуто йому 30 грн., тому він не підтримує позов та просить на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути на його користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 4364,70 грн., які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4186,80 грн., та витрат пов'язаних з направленням судових документів на суму 150 грн., виготовлення копій та роздруківка документів у сумі 27,90 грн.(а.с.48).

РішеннямСуворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 177,90 грн. В частині вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено та стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 57-58).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку (а.с.61-68). Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України в частині відмови задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки помилково застосовано ст.52 ЦПК України, а не ст.56 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції були порушенні норми Закону України «Про судовий збір, оскільки у позові ОСОБА_2 предметом позову були дві вимоги: вимогу майнового характеру та немайнового, а тому загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з ТОВ «Комфі Трейд» як з юридичної особи за цей позов становить у розмірі 3200 грн., а саме 1600 грн. за позовну вимогу майнового характеру та 1600 за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 02 лютого 2018 року, представник апелянта та апелянт в залі судового засідання не був присутній, копію судового рішення апелянт отримав 07 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу було подано 09.03.2018 року. Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитуОСОБА_2 строк апеляційного оскарження нарішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року в цивільній справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості неякісної продукції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Зупинити дію рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк