Ухвала суду № 73178141, 19.03.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2129/17

Провадження №2-а/504/40/18

У Х В А Л А

19.03.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 166-VII від 27 лютого 2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали адміністративної справи № 504/2129/17 (2-а/504/40/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 166-VII від 27 лютого 2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад».

19 березня 2018 року суддею Барвенко В.К. заявлено самовідвід, оскільки в ході розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сичавської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, про визнання протиправними і скасування рішення Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.08.2016 року № 102- VII, рішення Сичавської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 05.08.2016 року № 103- VII, суддею надана оцінка вказаним рішення органу місцевого самоврядування, та 06.12.2017 року ухвалено остаточне рішення по справі № 504/3652/16-а.

Предметом справи № 504/2129/17 є рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 166-VII від 27 лютого 2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад».

Правовою підставою позову у цій справі є, серед іншого, рішення Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.08.2016 року № 102- VII, та рішення Сичавської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області від 05.08.2016 року № 103- VII, оцінка яким вже була надана суддею.

За правилом п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об’єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників даного кримінального провадження можуть виникнути об’єктивні побоювання щодо існування вищевказаного мною факту, що у підсумку вказує на можливість обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

За правилом ст. 39 КАС України суддя, за вищевикладених обставин, зобов’язаний заявити самовідвід.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 166-VII від 27 лютого 2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад».

Передати адміністративну справу № 504/2129/17 (2-а/504/40/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області № 166-VII від 27 лютого 2017 року «Про добровільне об’єднання територіальних громад», - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко