Ухвала суду № 73177917, 04.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3710/18

Провадження № 2/520/4248/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.04.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будівельні, демонтажні роботи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір дарування 3/25 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Одеса, вулиця Купріна будинок 44, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

02.04.2018 року ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м.Одеси заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будівельні, демонтажні роботи за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 44.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Своє клопотання позивачка мотивує тим, що житловий будинок № 44 по вул.Купріна м.Одесі належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, зокрема частка ОСОБА_1 складає 22/25 домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а частка ОСОБА_3 складає 3/25 спірного домоволодіння.

Позивач вказує, що 09.02.2018 року ОСОБА_3 за договором дарування подарувала 3/25 часток домоволодіння ОСОБА_2 що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 44, однак вважає, що відповідач ОСОБА_3 подарувала 3/25 частини житлового будинку не від загального розміру житлового будинку, а від частини житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1, тобто розпорядилась, на думку позивача, її майном.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 464664551101 від 09.02.2018 року у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме: 3/25 частки домоволодіння по вул. Купріна 44 у м.Одесі. Вказана частка домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно чи забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист в майбутньому матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення та застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою в обгрунтування клопотання про накладення заборонипроводити будівельні, демонтажні роботи за адресою: місто Одеса, вул. Купріна, будинок 44 була надана відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 20.03.18 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 виконує підготовчі роботи земельної ділянки, шляхом знесення та демонтажу несучих та огороджувальних конструкцій даху та частини домоволодіння. Проектну та дозвільну документацію на виконання підготовчих робіт ОСОБА_2 на момент перевірки не надано.

Таким чином ОСОБА_2 виконує підготовчі роботи земельні роботи та демонтування конструкцій без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві, або заборону вчиняти певні дії.

Суд вважає, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування спірної частки домоволодіння, тому до вирішення справи по суті слід заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні, демонтажні роботи за адресою: місто Одеса, вул. Купріна, будинок 44.

Керуючись ст. ст. 149,150 -153,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будівельні, демонтажні роботи – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні, демонтажні роботи за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 44.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гниличенко М. В.