Постанова № 73177547, 02.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1919/15-ц 02.04.2018

Провадження №22-ц/784/615/18

Справа №483/1919/15-ц Головуюча першої інстанції Чаус Л.В.

Провадження №22-ц/784/615/18 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Темнікової В.І.,

Крамаренко Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю

позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Чаус Л.В. у 10 годині 06 хвилині

за заявою

ОСОБА_4 про перегляд рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі - КП «Очаківводоканал» або Підприємство) про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року.

ОСОБА_4 зазначала, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року було задоволено її позов про стягнення заробітної плати. Стягнуто з КП «Очаківводоканал» на її користь 29756 грн. 33 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості по заробітній платні та стягнуто з КП «Очаківводоканал» на користь ОСОБА_4 18766 грн. 71 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року зазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області скасоване та залишене без зміни рішення суду першої інстанції.

15 червня 2018 року заявниці стало відомо, що згідно з рішенням №25 від 19 лютого 2016 року Очаківська міська рада Миколаївської області створила Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал».

30 березня 2016 року відповідач передав, а МКП «Очаківводоканал» прийняв основні засоби, які знаходились на балансі Підприємства, що в подальшому на протязі 2016-2017 років привело до фактичного припинення роботи старого підприємства та неможливості виконувати свої зобов'язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Вважаючи, що передача основних засобів Міському комунальному підприємству «Очаківодоканал» є нововиявленою обставиною та тягне за собою скасування рішення з винесенням нового про солідарне стягнення заборгованість по заробітній платі з обох підприємств, заявниця просила про задоволення заяви.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за новоявленими обставинами, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналогічний припис містить п. 1 ч 2 ст. 423 чинного ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені (отримані) після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати. Стягнуто з КП «Очаківводоканал» на її користь 29756 грн. 33 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2012 року по 31 серпня 2015 року ( т. 1 а. с. 190-192).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року змінено. Стягнуто з КП «Очаківводоканал» на користь позивачки 18766 грн. 71 коп. заробітної плати без утримання податків та обов'язкових платежів (т. 1 а.с. 272-274).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 скасовано та залишено в силі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року ( т. 2 а.с. 21-23).

Після ухвалення рішення судом першої інстанції про вирішення спору відповідач передав основні засоби новоствореному підприємству - МКП «Очаківводоканал», що в подальшому призвело до фактичного припинення роботи Підприємства та неможливості виконання зобов'язання щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Зазначені обставини виникли 30 березня 2016 року (т.2 а.с. 40), тобто після вирішення спору, в якому відповідачем залучено підприємство КП «Очаківводоканал».

Таким чином обставин, на які посилається заявниця, не існувало на час розгляду справи, вони не впливають на юридичну оцінку дійсних обставин справу, здійснену судом у рішенні та не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та п. 1 ч. 2 ст. 423 чинного ЦПК України.

Зважаючи на встановлене та положення закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо передачі активів новоствореному підприємству, як фактор, що унеможливлює виконання рішення за рахунок підприємства -відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку має місце виділ, передбачений ст.109 ЦК України, наслідком якого має бути субсидіарна відповідальність нового підприємства, якщо за розподільчим балансом, крім майна до нового підприємства перейшла і відповідна частина обов'язків старого підприємства.

Питання про субсидіарну відповідальність нового підприємства може бути вирішене, як в межах виконавчого провадження шляхом заміни сторони виконавчого провадження, так і шляхом звернення з відповідним позовом.

Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко

Повний текст постанови складений 04.04.2018 р.