Ухвала суду № 73177536, 04.04.2018, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/254/18

Справа № 493/280/18

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій заявила відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що в провадженні судді Бодашко Л.І. знаходилися інші цивільні справи за її участю, в тому числі про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була розглянута у її відсутність, при цьому вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, справа була вирішена не на її користь, тому у неї є сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Бодашко Л.І. у вирішенні даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд констатує, що рішенням суду під головуванням судді Бодашко Л.І. від 7 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням – ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Суд зазначає, що процесуальних порушень під час розгляду вище вказаної справи не було, але вважає, що у ОСОБА_2 є підстави недовіряти суду, оскільки рішення по попередній справі за її участю було винесено не на її користь, тому з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об’єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я