Ухвала суду № 73177064, 30.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2826/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 11-кп/783/176/18 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого – судді Михалюка В.О.,

суддів – Гуцала І.П., Каблака П.І.,

при секретарі - Стойку Р.З.,

з участю прокурора – Свореня І.М.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого,

за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано передбачений п.1 ч.1 ст. 94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави, витрати за проведення експертиз, а саме :за проведення товарознавчої експертизи № 9/346 від 30 червня 2017 року в розмірі - 790.96 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ – 38007594, за проведення товарознавчої експертизи № 9/520 від 05 жовтня 2017 року в розмірі – 395.48 грн., які підлягають відшкодуванню на р/р № 31111115700003, МФО - 825014, одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ – 38007594, а всього – 1 186.44 грн.

Скасовано арешт на майно та вирішено питання з речовими доказами.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, однак оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 540 останній на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі простої шизефренії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та в період інкримінованих йому дій також страждав хронічним захворюванням у формі простої шизефренії та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом та являється суспільно-небезпечною особою.

На дану ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора Львівської області Пуківський Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи законності застосування до ОСОБА_2 передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, вважає, що ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат, оскільки, згідно з чинним законодавством судові витрати покладаються тільки на засуджених, а покладення судових витрат на осіб, які вчинили злочин у стані неосудності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити та судові витрати у справі, а саме вартість проведення експертиз в сумі 1186,44 грн. віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

І з матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про необхідність застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, а також кваліфікація його неправомірних дій за ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на належно зібраних досудовим слідством, досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах, які детально викладенні в ухвалі і яким суд дав належну оцінку.

Разом з тим, суд першої інстанції постановивши ухвалу про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, стягнув із нього судові витрати в сумі 1186,44 грн. за проведення по даній справі товарознавчих експертиз, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки згідно діючого законодавства стягнення судових витрат з осіб, які вчинили злочин у стані неосудності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

І відповідно до кримінально-процесуального закону та згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», судові витрати покладаються тільки на засуджених осіб.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора в апеляційній скарзі з приводу неправильного застосування вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат з особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення питання щодо судових витрат змінити.

Судові витрати у справі, а саме - вартість проведених по даному кримінальному провадженню товарознавчих експертиз в сумі 1186 грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

В решті дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: