Постанова № 73177002, 04.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1574/18

Провадження № 1-кп/487/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Гречаній А.Д.

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030000496 від 04.02.18 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

29.03.18 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності або повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Захисник, обвинувачений не заперечили в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акти, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Угода не укладалася. Тому є законні підстави для призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Санкцією ст.186 ч.3 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого є обов'язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

До обвинуваченого під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05 квітня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження вказаного строку на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, які враховані під час застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного судом 14.03.18 обвинуваченому ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м’який запобіжний захід.

За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 02 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 199, 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018150030000496 від 04.02.18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12.04.18 о 13-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Справу розглядати судом одноособово.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 02 червня 2018 року.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 27.04.18 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко