Постанова № 73176867, 02.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/371/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 33/783/325/18 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018р.,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.01.2018р. близько 19:25 год. у м. Львові по вул. Пасічна, 127, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та який розвернуло на проїжджій частині внаслідок ожеледиці, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати протокол про адміністративне правопорушення, звільнити його від сплати судового збору та визнати фактичним винуватцем ДТП водія ОСОБА_2

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки у справі не було з'ясовано винуватість кожного з водіїв. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки характер руху керованого ним автомобіля не є причиною виникнення ДТП та її наслідків. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху, і такі були порушені водієм автомобіля Шкода Фабія, що рухалась попереду та не впоралась з керуванням, про що у матеріалах справи є відповідні пояснення. Вказує, що схема місця ДТП, має суттєві відмінності, оскільки була складена після іншого ДТП.

Покликається на те, що він рухався на безпечній швидкості, відстані та інтервалу до інших учасників дорожнього руху, а автомобіль Шкода Фабія, що рухався попереду у попутному напрямку не очікувано для інших учасників дорожнього руху розвернувся з порушенням ПДР на 180 градусів та продовжив рух по смузі зустрічного руху, при цьому засліпив його світлом фар, створивши аварійну ситуацію. Після чого він почав екстрене гальмування. Вказує, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено фактичного винуватця ДТП, порушено вимоги ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення ОСОБА_2, яка заперечила апеляційну скаргу з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044043 від 12.01.2018р.; схемою місця ДТП від 12.01.2018р.; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 12.01.2018р., підтриманими останньою у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що автомобіль, під керування ОСОБА_2, після розвороту у зв'язку із погодними умовами, залишився у крайній правій смузі руху та повністю зупинився, і після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з її автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2018р.

Покликання апелянта на те, що автомобіль Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду у попутному напрямку після неочікуваного розвороту на 180 градусів продовжив рух по смузі зустрічного руху матеріалами справи, зокрема і письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2018р, не підтверджено.

Апеляційний суд не бере до уваги апеляційні доводи проте, що схема місця ДТП, має суттєві відмінності, оскільки наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 12.01.2018р. підписана учасниками ДТП, зокрема і ОСОБА_1, та не містить будь яких зауважень останнього.

При цьому, апеляційним судом не встановлено того факту, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 були допущенні порушення вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.