Постанова № 73176843, 04.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/854/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 33/783/339/18 Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду, 11 лютого 2018 року о 15.40 год. по вул. Виговського, 69 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний за кермом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 (дві суцільні) та 1.18 (напрямок руху лише прямо), повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався назустріч та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.гі.2.36, 10.4, 8.5.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_3

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову від 03 березня 2018р. Сихівського районного суду м. Львова по справі про адміністративне правопорушення № 464/854/18, а також призначити автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу (клопотання про призначення експертизи знаходиться в матеріалах справи).

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; має місце факт недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції формально вивчено обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, оскільки він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте не повідомив суд про причину неявки, що не перешкоджає розглянути його апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142741 від 11 лютого 2018 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 11 лютого 2018 року о 15 год.40 хв. по вулиці Івана Виговського 69 у м. Львові (а.с.2);

-письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 11 лютого 2018 року (а.с.3) про обставини ДТП;

-показами ОСОБА_3 у суді першої інстанції, зокрема: «доїхавши до світлофора навпроти ТЦ «ВАМ» здійснив поворот, перегнувши при цьому дві суцільні смуги, оскільки поспішав через свої сімейні обставини» (а.с.19).

Слід зазначити, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_3 визнав факт порушення, про що ствердив своїм підписом. Жодних зауважень на протокол не надходило. Відтак доводи у частині сумніву апелянта щодо правильності складення протоколу не заслуговують на увагу.

Крім цього, покликання апелянта у своїй апеляції про перевищення допустимої швидкості потерпілим ОСОБА_1, що стало причиною ДТП є безпідставні та нічим не підтверджуються.

Судя суду першої інстанції правильно прийшов до переконання про порушення правопорушником ОСОБА_3 п.2.3 (б) та п.10.4 Правил дорожнього руху України, що привело до ДТП.

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, то в такому обгрунтовано відмовлено, оскільки як вірно вказав суд першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується належними, достатніми та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Оцінку доказів, на підставі ст.252 КУпАП суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя суду першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн..

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Апеляційні доводи в частині порушення судом першої інстанції прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП є голослівними і жодним чином ОСОБА_3 не підтвержені.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин