Ухвала суду № 73176500, 04.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5657/17

Номер провадження 2/404/725/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

До суду позивач подала заяву про відвід судді Павелко Інні Леонідівні, вказавши що суддя відноситься до розгляду цивільної справи халатно, не об'єктивно, упереджено, ввважає, що розгляд справи розпочався з порушеннями процесуального законодавства, в зв'язку з тим, що 12 вересня 2017 року до суду подана дана позовна заява, 22 вересня 2017 року суддею відкрито провадження та призначено дату судового засідання на 11.12.2017 року 10-00 год., 28 січня 2018 року ухвалою призначено дату підготовчого судового засідання на 04.04.2018 року 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Вказує на те, що згідно із ч. 1 ст.157 ЦПК України в редакції 03.08.2017 року, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Вказує на те, що клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не було розглянуто суддею Павелко І.Л. в судовому засіданні від 11.12.2017 року та від 28.02.2018 року.

Вказавши, що принцип рівності сторін у судовому розгляді цивільної справи є таким же основоположним елементом як і незмінність складу суду, безпосередність дослідження доказів, тощо, вважає, що суддя своєю поведінкою не забезпечила встановлений ст.2, ст.6 ЦПК України, ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на «Рівність перед законом і судом» та принцип рівності усіх перед законом згідно ст.24 Конституції України не забезпечила учасників справи столом, в зв'язку з чим позивач писала на колінах.

Відповідно до ст.62 ЦПК України в редакції 24.02.2018 року, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Крім того, позивач вказує на порушення суддею вимог ст.62 ЦПК України, в зв'язку з тим, що 28.02.2018 року відбулось судове засідання, під час якого суддя не перевірила повноваження не відомої особи(чоловічої статі) та про це не було оголошено, задавала при цьому йому питання та вручила рішення.

Крім того, позивач вважає, що суддя Павелко І.Л., будучи споживачем банківських послуг, маючі позаслужбові стосунки з банківською установою, має приватний інтерес в тому, щоб їй, її родичам, близьким, знайомим було надано своєчасно, якісно та в повному обсязі банківські послуги, які були придбані. Не виключається, що у судді Павелко І.Л. може виникнути і приватний інтерес, який випливає в позаслужбових стосунків із ПАТ КБ «Приват Банком».

Вважає, що перебування цієї справи у судді Павелко І.Л., може призвести до маніпулювання та вчинення тиску на суддю, адже саме від волі банку буде залежати забезпечення реалізації права судді на власність, що в свою чергу може вплинути на дорогоцінну незалежність суду.

До того ж, позивач вказує, що в ухвалі від 22 вересня 2017 року суддя Павелко І.Л. вказує про те, що відкриває провадження у адміністративній справі № 404/5657/17, 2/404/3092/17 посилаючись при цьому на цивільне законодавство України.

Крім цього, під час судового засідання від 28 лютого 2018 року по справі № 404/5657/17 суддя виносить ухвалу, в якій вказує інший номер справи, а саме № 404/5657/18.

Зазначені вище порушення вказують на те, що суддя допускає помилки свідомо намагаючись заплутати учасників справи, або не свідомо - не розуміючи предмету спору.

Представник відповідача не підтримав заявлене клопотання позивача та заперечив в його задоволенні, пославшись на те, що законного підгрунтя даний відвід не має .

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача, який вважає заяву позивача безпідставною, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, а обставини, на які посилається заявник необґрунтовані. Оскільки суд призначає справи до розгляду з врахуванням завантаженості суду та складності справ.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи позивача про тривалий розгляд справи, відсутність об'єктивності безпідставні, оскільки суд призначає справи до розгляду з врахуванням завантаженості суду та складності справ, а тому суд відкриваючи провадження по справі призначив її розгляд на 11.12.2017 року.

В зв'язку з тим, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільним справам та оскільки за правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, та враховуючи, що норми нового ЦПК України передбачають наявність двох видів проваджень , суду необхідно було визначитись з провадженням , в якому необхідно проводити розгляд справи, що потребувало певного часу.

Посилання позивача на те, що суд не перевірив повноваження сторін які приймають участь у справі, то вони безпідставні, оскільки особи сторін реєструються перед судовим засіданням у відповідному журналі і це не є в розумінні статті 36 ЦПК України підставою для відводу.

Зазначена в заяві про відвід підстава як то приватний інтерес судді Павелко І.Л. до ПАТ КБ «Приват Банк» з посиланням на те, що суддя є або може бути споживачем банківських послуг, і може мати поза службові стосунки з банківською установою не ґрунтуються на доказах, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Доводи позивача, викладені в судовому засіданні, щодо того, що їй достеменно відомо про наявність картки банку у судді з тих підстав, що позивач співпрацювала з правоохоронними органами, а всі держані установи мають картки ПАТ КБ «Приват Банк» є також припущенням і не грунтуються на дійсних обставинах справи.

Допущені помилки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 22 вересня 2017 року дійсно мають місце, проте вони є технічними і не впливають на розгляд справи та правильність прийняття рішення і не можуть бути підставою для відводу.

Щодо посилання позивача на не розглянуте клопотання про витребування доказів, яке було подано позивачем до суду 11.12.2017 року, суд звертає увагу на те, що подане клопотання було залучено до матеріалів справи, і не розглянуте, оскільки сам розгляд справи був відкладений, в зв'язку з відсутністю представника відповідача, який зазначені документи міг надати до суду особисто. А тому дане посилання позивача теж не може бути підставою для відводу.

Щодо не забезпечення учасників справи столом, тобто нормальним умовами, як вважає позивач, то суд зазначає, що в Кіровському районному суді м. Кіровограда міститься чотири зали судових засідань, які спеціально обладнані, де розглядаються переважно кримінальні справи, тому цивільні справи розглядаються в кабінетах суддів, тобто в тих умовах, які створені відповідно до фінансування судової системи.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому зупиняє провадження у даній справі і передає до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/5657/17, № провадження 2/404/725/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного

акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко