Вирок № 73176197, 03.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1335/16-к

1-КП/415/81/18

ВИРОК

Іменем України

03.04.18 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Карапута Ю.І.,

захисника Свистуна Г.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - обвинувачена ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні зловживання службовим становищем, а саме, - умисного, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Так, згідно з викладеним у обвинувальному акті змістом, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила інкримінований злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України, за наступних обставин - працюючи, на підставі Розпорядження Лисичанського міського голови за №10и-К від 01 квітня 2010 року, на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим, являючись службовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на яку, згідно Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал» від 21 листопада 2007 року та Контракту з керівником підприємства, що перебуває в комунальній власності Лисичанської міської ради від 30 грудня 2011 року, покладено обов'язки:

здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, забезпечення належного, цільового та ефективного використання комунального майна, закріпленого за підприємством, включаючи грошові кошти (п.2.1, п.2.2.2),

здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, згідно діючого законодавства та статуту підприємства (п.2.3.2),

користування правом розпорядження коштами підприємства, укладанням договорів на придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок коштів підприємства по узгодженню з міським головою, у випадку, якщо договір перевищує 50000 гривень (п.2.3.3, п.2.3.6),

в період часу з 06 липня 2012 року до 06 грудня 2012 року, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам ЛКСП «Лисичанськводоканал», діючи в інтересах TOB «Вістол» (місто Старобільськ), без узгодження з міським головою, уклала ряд договорів з TOB «Вістол» (місто Старобільськ), на виконання підрядних робіт, які перевищували 50000 гривень, без мети їх виконання, за якими здійснила перерахування грошових коштів підприємства у сумі 692368 гривень 01 копійка на розрахунковий рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ), а саме:

06 липня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №6/7 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №6/7 від 06 липня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-71 від 17 липня 2012 року - за липень 2012 року на суму 49051 гривня 84 копійки, акт №2-75 від 31 липня 2012 року - за липень 2012 року на суму 107721 гривня 22 копійки, акт №2-81 від 06 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 66186 гривень 94 копійки, на підставі яких, 06 серпня 2012 року, згідно платіжних доручень №2717 від 06 серпня 2012 року, №2718 від 06 серпня 2012 року, №2719 від 06 серпня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 222960 гривень,

07 серпня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №7/8 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №7/8 від 07 серпня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-88 від 10 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 2133 гривні, акт №2-86 від 10 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 50620 гривень 30 копійок, акт №2-94 від 16 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 32949 гривень 62 копійки, на підставі яких, 27 серпня 2012 року, згідно платіжного доручення №2953 від 27 серпня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 85702 гривні 92 копійки,

15 серпня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №15/8 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №15/8 від 15 серпня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-95 від 17 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 34514 гривень 36 копійок, акт №2-99 від 20 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 18534 гривні 16 копійок, акт №2-101 від 20 серпня 2012 року - за серпень 2012 року на суму 32143 гривні 99 копійок, на підставі яких, 27 серпня 2012 року, згідно платіжного доручення №2953 від 27 серпня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 85192 гривні 51 копійка,

03 вересня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №3/9 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №3/9 від 03 вересня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №1-112 від 04 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 36539 гривень 05 копійок, акт №1-126 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 3402 гривні 60 копійок, акт №1-121 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 4948 гривень 10 копійок, акт № 1-107 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 23610 гривень 48 копійок, акт №2-142 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 5033 гривні 48 копійок, акт №2-153 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 600 гривень 86 копійок, акт №1-135 від 05 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 4511 гривень 77 копійок, акт №1-116 від 24 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 23610 гривень 48 копійок, на підставі яких, в період часу з 05 по 18 вересня 2012 року, згідно платіжних доручень №3079 від 05 вересня 2012 року, №3096 від 06 вересня 2012 року, №3135 від 07 вересня 2012 року, №3159 від 11 вересня 2012 року, №3178 від 12 вересня 2012 року, №3187 від 13 вересня 2012 року, №3216 від 14 вересня 2012 року, №3230 від 17 вересня 2012 року, №3259 від 18 вересня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 102256 гривень 82 копійки,

07 вересня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №7/9 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №7/9 від 07 вересня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-146 від 11 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 36539 гривень 05 копійок, акт №2-157 від 12 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 2844 гривні 52 копійки, акт №2-171 від 17 вересня 20l2 року - за вересень 2012 року на суму 3981 гривня 97 копійок, акт №2-168 від 17 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 1639 гривень 14 копійок, акт №2-182 від 18 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 49051 гривня 84 копійки, на підставі яких, в період часу з 19 по 24 вересня 2012 року, згідно платіжних доручень №3282 від 19 вересня 2012 року, №3289 від 20 вересня 2012 року, №3310 від 21 вересня 2012 року, №3320 від 24 вересня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 62007 гривень 69 копійок,

20 вересня 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №20/9 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдиві акти щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №20/9 від 20 вересня 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-185 від 28 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 18534 гривні 16 копійок, акт №2-186 від 28 вересня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 50620 гривень 30 копійок, акт №1-192 від 03 жовтня 2012 року - за вересень 2012 року на суму 32143 гривні 99 копійок, на підставі яких, в період часу з 18 вересня 2012 року по 12 жовтня 2012 року, згідно платіжних доручень №3259 від 18 вересня 2012 року, №3320 від 24 вересня 2012 року, №3338 від 25 вересня 2012 року, №3354 від 26 вересня 2012 року, №3366 від 27 вересня 2012 року, №3379 від 27 вересня 2012 року, №3402 від 28 вересня 2012 року, №3435 від 03 жовтня 2012 року, №3577 від 12 жовтня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 101298 гривень 45 копійок,

15 листопада 2012 року - склала завідомо неправдивий договір №15/11 на виконання підрядних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) без мети його виконання, зазначивши в п.1 предмет договору - виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал», і, в подальшому, склала завідомо неправдивий акт щодо прийому виконаних підрядних робіт за договором №15/11 від 15 листопада 2012 року, які фактично не виконувались, зокрема: акт №2-194 від 30 листопада 2012 року - за листопад 2012 року на суму 32949 гривень 62 копійки, на підставі якого, 06 грудня 2012 року, згідно платіжного доручення №4381 від 06 грудня 2012 року, з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти на загальну суму 32949 гривень 62 копійки,

спричинивши ЛКСП «Лисичанськводоканал» матеріальні збитки на вказану суму, і, відповідно, тяжкі наслідки, що полягають у завданні матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, не визнала, зазначивши, що, дійсно, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, додатково вказавши, що роботи, обумовлені у договорах між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ), про які йдеться мова у обвинувальному акті, а саме, на виконання підрядних робіт, в період часу липень-грудень 2012 року, - були проведені у повному обсязі, про що складено відповідні акти щодо прийому виконаних підрядних робіт, на підставі яких і було перераховано кошти ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ), при цьому, додавши, що навпаки, за час її керування ЛКСП «Лисичанськводоканал» - зазначене підприємство, яке перебувало у занедбаному стані, де, навіть, не сплачувались обов?язкові платежі у ПФ України, перетворилось у більш-менш нормально функціонуюче, а також, вказавши, що наявність оперативних журналів на дільницях ЛКСП «Лисичанськводоканал» - запровадила саме вона з метою встановлення певної дисципліни на підприємстві, і зазначені облікові документи жодним чином не передбачено будь-якими вимогами, і ведення останніх - не стосувалось проведення будь-яких робіт на дільницях сторонніми організаціями, з якими було укладено підрядні договори.

У судовому засіданні на підтвердження провини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, сторона обвинувачення надала наступні докази, в тому числі, і письмові матеріали кримінального провадження, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, зокрема:

пояснення представника потерпілого ЛКСП «Лисичанськводоканал» - ОСОБА_2, яка у судовому засіданні зазначила, що особисто їй будь-які данні, які б свідчили про виконання або не виконання підрядних робіт у ЛКСП «Лисичанськводоканал» з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ), в період часу липень-грудень 2012 року, - не відомі, оскільки вона на той час у ЛКСП «Лисичанськводоканал» - не працювала, однак, на її думку, якщо є відповідні акти щодо прийому виконаних робіт за договорами, то роботи було проведено, крім того виконання останніх - є обов?язковим, позов прокурора в інтересах ЛКСП «Лисичанськводоканал» - підтримує, за умови, якщо факт вчинення злочину буде доведено у встановленому законом порядку, щодо заподіяної шкоди - може вказати, що будь-які претензії до обвинуваченої з боку підприємства та Лисичанської міської ради - відсутні,

пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_7, які у судовому засіданні зазначили, що, дійсно, працюючи у 2012 році кожен на посаді начальника відповідної дільниці ЛКСП «Лисичанськводоканал», можуть вказати, що у 2012 році на підпорядкованих дільницях проводились налагоджувальні роботи, однак, яке саме підприємство їх виконувало, за сплиненням часу, - вже не пам?ятають, не виключають проведення робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ), при цьому, додавши, що після виконання робіт складається акт прийому виконаних підрядних робіт, якщо складено відповідні акти - роботи було проведено, будь-якою конкретною інформацією щодо проведення ремонтних робіт саме TOB «Вістол» (місто Старобільськ), - не обізнані, в силу своїх посадових обов?язків, процес виконання робіт з електрообладнанням контролював енергетик ЛКСП «Лисичанськводоканал» - ОСОБА_8, будь-яких вказівок щодо підписання документів без виконання робіт - не отримували,

пояснення свідка ОСОБА_9, пояснення свідка ОСОБА_10, пояснення свідка ОСОБА_11, пояснення свідка ОСОБА_12, пояснення свідка ОСОБА_13, пояснення свідка ОСОБА_14, пояснення свідка ОСОБА_15, пояснення свідка ОСОБА_16, пояснення свідка ОСОБА_17, пояснення свідка ОСОБА_18, пояснення свідка ОСОБА_19, пояснення свідка ОСОБА_20, пояснення свідка ОСОБА_21, пояснення свідка ОСОБА_22, пояснення свідка ОСОБА_23, пояснення свідка ОСОБА_24, пояснення свідка ОСОБА_25, пояснення свідка ОСОБА_26, які у судовому засіданні зазначили, що, дійсно, працюючи у 2012 році кожен в якості машиніста насосних установок відповідних дільниць ЛКСП «Лисичанськводоканал», відповідно до функціональних обов?язків, контролювали діяльність підвідомчої ланки підприємства, в тому числі, і здійснювали ведення оперативного журналу, до якого заноситься інформація щодо стану обладнання та можливі несправності, при цьому, щодо проведення ремонтних робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ) - їм будь-що не відомо, оскільки організацією ремонтних робіт сторонніми організаціями займається адміністрації підприємства, за участю представника якої і проводяться необхідні роботи, однак, не виключають проведення робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ),

пояснення свідка ОСОБА_27, який у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, працюючи у 2012 році на посаді головного інженера ЛКСП «Лисичанськводоканал», може вказати, що для виконання пуско-налагоджувальних робіт на підприємстві залучались сторонні організаціїї, в тому числі і TOB «Вістол» (місто Старобільськ), однак, безпосередньо він у виконанні вказаних підрядних робіт участі не приймав, оскільки зазначеною діяльністю займався головний енергетик ЛКСП «Лисичанськводоканал» - ОСОБА_8, так як електрична частина відноситься до компетенції останнього, при цьому, виконання зазначених робіт проводиться з певною періодичністю і специфікою, із застосуванням спеціальних приладів, які на ЛКСП «Лисичанськводоканал» - відсутні,

пояснення свідка ОСОБА_28, який у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, працюючи у 2012 році на посаді заступника головного енергетика ЛКСП «Лисичанськводоканал», може вказати, що всі пуско-налагоджувальні роботи на підприємстві у 2012 році контролював головний енергетик ЛКСП «Лисичанськводоканал» - ОСОБА_8, щодо залучення для виконання зазначених підпрядних робіт TOB «Вістол» (місто Старобільськ) - він будь-що пояснити не може, оскільки зазначене не входить до кола його функціональних обов?язків,

пояснення свідка ОСОБА_29, яка у судовому засіданні зазначила, що, дійсно, працюючи у 2012 році на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, може вказати, що до бухгалтерії підприємства надходили акти про виконані підрядні роботи, в тому числі і щодо TOB «Вістол» (місто Старобільськ), які були оформлені належним чином, та на підставі яких здійснювалось оформлення документів на перераховання грошових коштів в якості сплати за останні, при цьому, у звіті до Фонду державного майна відображалось, які роботи виконані, сума робіт, інвентарний номер ділянки, матеріально відповідальна особа, при цьому, під час перевірок з боку податківців, будь-яких порушень з зазначеного приводу - не встановлено.

пояснення свідка ОСОБА_30, який у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, працюючи у 2012 році на посаді майстра енергоучастка ЛКСП «Лисичанськводоканал», був не обізнаним щодо проведення пуско-налагоджувальних робіт на підприємстві стороннєю організацією, оскільки зазначене не входить до кола його функціональних обов?язків,

пояснення свідка ОСОБА_31, який у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, працюючи у 2012 році в якості електромонтера ЛКСП «Лисичанськводоканал», був не обізнаним щодо проведення пуско-налагоджувальних робіт на підприємстві стороннєю організацією, оскільки зазначене не входить до кола його функціональних обов?язків,

пояснення свідка ОСОБА_32, пояснення свідка ОСОБА_33, які у судовому засіданні зазначили, що, дійсно, працюючи у 2012 році у ДП «Режимно-налагоджувальне управління», співпрацювали з ЛКСП «Лисичанськводоканал», при цьому, щодо проведення підрядних робіт у ЛКСП «Лисичанськводоканал» з боку сторонніх організацій - їм будь-що не відомо,

пояснення свідка ОСОБА_34, який у судовому засіданні зазначив, що, дійсно, працюючи у 2012 році в якості електромонтера по налагодженню та іспиту електрообладнання ДП «РНУ», співпрацював з ЛКСП «Лисичанськводоканал», при цьому, щодо проведення підрядних робіт у ЛКСП «Лисичанськводоканал» з боку сторонніх організацій - йому будь-що не відомо,

копії та оригінали договорів, укладених між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) на виконання підрядних робіт (том 1 а.с.3-5, том 4 а.с.48-61, том 6 а.с.6-19), з яких вбачається, що між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) укладено договори на виконання робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал»,

акти прийняття виконаних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ) (том 1 а.с.12-16, том 2 а.с.45-98, том 4 а.с.62,161-169, том 6 а.с.20-74), з яких вбачається, що ЛКСП «Лисичанськводоканал», на виконання підрядних робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ) за договорами, складено відповідні акти на підтвердження проведення обумовлених робіт по наладці та випробуванні електрообладнання на об'єктах підприємства,

розрахунки за виконані роботи TOB «Вістол» (місто Старобільськ) (том 4 а.с.63), з яких вбачається, що з рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал» на рахунок TOB «Вістол» (місто Старобільськ) було перераховано грошові кошти у різних сумах, відповідно до підрядних робіт за умовами договорів та актами прийняття виконаних робіт між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ),

акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» від 21 серпня 2013 року (том 1 а.с.17-161), з якого вбачається, що в період з 01 квітня 2012 по 01 червня 2013 року, TOB «Вістол» (місто Старобільськ) за 7 договорами, укладенними в липні-листопаді 2012 року, виконано роботи з наладки та випробування обладнання протягом липня-листопада 2012 року, про що складено 26 актів форми КБ-2в, за якими ЛКСП «Лисичанськводоканал» проведено оплату у повному обсязі, на загальну суму 692368 гривень 01 копійка,

дозвіл (том 2 а.с.102), відповідно до якого TOB «Вістол» (місто Старобільськ) має право виконувати роботи в діючих електроустановках, монтаж, ремонт електроустановок та електрообладнання,

контракт з керівником підприємства, що перебуває в комунальній власності Лисичанської міської ради від 30 грудня 2011 року (том 2 а.с.104-106), відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями,

податкові накладні (том 3 а.с.6-27), з яких вбачається, що TOB «Вістол» (місто Старобільськ) отримало кошти від ЛКСП «Лисичанськводоканал» за виконані роботи по наладці та ремонту електрообладнання,

копії оперативних журналів (том 5 а.с.1-77,78-92,93-138,139-240), зі змісту яких вбачається відсутність будь-яких записів щодо проведення на дільницях ЛКСП «Лисичанськводоканал» робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ).

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, визначені у Реєстрі матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, - для надання пояснень до суду - не з'явились, і сторона обвинувачення, відповідно до положень ст.23 ч.3 КПК України, не забезпечила присутність зазначених свідків обвинувачення під час судового розгляду, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, при цьому, стороною обвинувачення не надано жодного аргументу, який би свідчив про поважність неявки визначених свідків у судові засідання або виключну обставину відсутності останніх під час судового розгляду,

в той час, як, в силу вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, - суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ст.95 ч.4 КПК України),

при цьому, судом - стороні обвинувачення неодноразово надавалась можливість забезпечення явки зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, свідків, заявлених саме стороною обвинувачення, для допиту під час судового розгляду і відсутність заявлених свідків у декількох судових засіданнях, протягом тривалого часу - є не виправданим затягуванням судового процесу та розумних строків розгляду кримінального провадження.

Водночас, свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що, дійсно, займаючи з 2007 року посаду директора TOB «Вістол» (місто Старобільськ), у 2012 році співпрацював з ЛКСП «Лисичанськводоканал», про що є відповідні договора на виконання певних видів робіт, достовірність яких він підтверджує в повному обсязі, як і виконання обумовлених в останніх робіт на підприємстві-замовнику.

При цьому, свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що, дійсно, працюючи у 2012 році у TOB «Вістол» (місто Старобільськ), відповідно до умов цивільно-правового договору, не виключає виконання пуско-налагоджувальних робіт електрообладнання на об'єктах ЛКСП «Лисичанськводоканал».

Крім того, свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні зазначила, що, дійсно, працюючи у 2012 році, в якості помічника директора ЛКСП «Лисичанськводоканал», може достименно вказати, що 2012 році пуско-налагоджувальні роботи електричного обладнання на підприємстві було проведено за участю сторонніх організацій, в тому числі, і з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ), які контролював головний енергетик ЛКСП «Лисичанськводоканал» - ОСОБА_8

З урахуванням викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, пояснення безпосередньо обвинуваченої ОСОБА_3, в тому числі, пояснення представника потерпілого ЛКСП «Лисичанськводоканал» та пояснення свідків з боку сторони захисту, а також, оцінюючи досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, разом з отриманими безпосередньо у судовому засіданні поясненнями свідків з боку сторони обвинувачення, кожен з яких не надав об'єктивних, конкретних і неоспорюваних показань щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_3, - умисного, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки (ст.364 ч.2 КК України), - суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, витлумачує здобуте у судовому засіданні - на користь обвинуваченої ОСОБА_3, і приходить до загального висновку, - що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, оскільки, наявні в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та надані до суду на підтвердження провини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності події злочину та причетності обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, - не доводять, що взагалі вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.2 КК України, в якому обвинувачується особа, та, відповідно, не є достатніми для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Так, крім договірних та розрахункових документів між ЛКСП «Лисичанськводоканал» та TOB «Вістол» (місто Старобільськ), що, відповідно до змісту, підтверджують виконання обумовлених робіт, суд вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що відсутність будь-яких записів у копіях оперативних журналів - щодо проведення на дільницях ЛКСП «Лисичанськводоканал» робіт з боку TOB «Вістол» (місто Старобільськ) (том 5 а.с.1-77,78-92,93-138,139-240), - не може прямо чи опосередковано свідчити про не виконання певних робіт з боку вказаного підприємства, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, щодо необхідності ведення облікових документів, зокрема, оперативних журналів, за встановленою формою на відповідному підприємстві, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, в тому числі, і обов?язкового фіксування в останніх будь-яких робіт з боку підрядчиків, і зазначене, на переконання суду, - є лише припущенням з боку сторони обвинувачення, так як об?єктивно не підтверджено іншими доказами у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.

Не зрозумілим залишається і той факт, що органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, у зв?язку з відсутністю складу злочину, - без визначення правової кваліфікації, однак - за аналогічними обставинами, що одночасно викладені у обвинувальному акті стосовно останньої, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, - Постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 року (том 6 а.с.95-98).

Відповідно до положень ст.91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат,

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження,

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання,

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення,

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Крім того, згідно з вимогами ст.94 КПК України - жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

І обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ст.92 ч.2 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого (ст.92 ч.1 КПК України).

При цьому, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 ч.3 КПК України).

Між тим, наявний в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 та наданий до суду обвинувальний акт за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, в порушення вимог ст.91 КПК України, що також не було усунуто з боку сторони обвинувачення і під час судового розгляду:

не визначає місце вчинення кримінального правопорушення, що входить до переліку обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні і є необхідним для вирішення кримінального провадження по суті,

а також, містить протиріччя у визначенні періоду (часу) вчинення кримінального правопорушення, зокрема, у описовій частині документу визначено період зловживання службовим становищем з боку обвинуваченої ОСОБА_3 з 06 липня 2012 року до 06 грудня 2012 року, в той час, як тяжкі наслідки зловживання службовим становищем з боку обвинуваченої ОСОБА_3 настали у період з 06 серпня 2012 року по 06 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно положень ст.62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

І, обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст.62 Конституції України, та положення ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, поєднуються з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, відповідно до якого - ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.17 ч.2 КПК України).

При цьому, на підставі ст.9 ч.1 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.9 ч.5 КПК України).

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1988 року - Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33,77).

Відповідно до положень ст.373 ч.1 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованним і вмотивованним, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, встановив, що, слідчим, прокурором, всупереч вимогам ст.92 КПК України, - не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення, в частині вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, - не були підтверджені безпосередньо під час судового розгляду, як докази, що підтверджують вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 кримінального правопорушення, і, відповідно, обгрунтовують провину останньої, у зв'язку з чим, на переконання суду, надані стороною обвинувачення докази, не можуть бути визнані достатніми для доведення вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, і, в цілому, обвинувачення, інкримінованого в провину, і, відповідно, для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 - винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

І, на підставі викладеного, оцінюючи у судовому засіданні наданий стороною обвинувачення кожен доказ щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також, враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав суду будь-яких об'єктивних данних, які б достименно свідчили про вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, та причетність обвинуваченої ОСОБА_3 - до вчинення зловживання службовим становищем, а саме, - умисного, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки (ст.364 ч.2 КК України), а також, приймаючи до уваги те, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої, і ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, суд, за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, - щодо вчинення зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, - необхідно виправдати - за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, - відсутні.

У задоволенні Позову прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Сухіна Д.В., в інтересах держави в особі ЛКСП «Лисичанськводоканал» до обвинуваченої ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди, завданої підприємству кримінальним правопорушенням, розмірі 692368 гривень 01 копійка» (том 7 а.с.81-84), суд вважає за необхідне, на підставі ст.129 ч.2 КПК України, - відмовити.

Речові докази по справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.94, ст.373, ст.374, ст.376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, - виправдати, у зв'язку з не доведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 ч.2 КК України, в якому обвинувачується особа.

У задоволенні Позову прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Сухіна Д.В., в інтересах держави в особі ЛКСП «Лисичанськводоканал» до обвинуваченої ОСОБА_3 - «Про відшкодування шкоди, завданої підприємству кримінальним правопорушенням, розмірі 692368 гривень 01 копійка» - відмовити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: