Ухвала суду № 73175107, 04.04.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. Справа №370/874/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «КАМПАНІ-БУД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», про розірвання договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

02.04.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1)у порушення п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; крім цього у порушення вказаної норми, а також ст. 53 ЦПК України не вказаний вид третьої особи, на чиїй стороні її слід залучити до участі у справі та не вказано яким чином рішення у справі вплине на її права та інтереси; Крім цього, з огляду на вимоги ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості випадків зловживання процесуальними правами, перелік яких не є вичерпним, позивачу слід надати обґрунтування щодо укладення договору уступки вимоги за господарським договором (із зазначенням які права та обов’язки перейшли за вказаним договором до фізичної особи) з метою зміни підвідомчості даної справи з юрисдикції господарського суду на юрисдикцію місцевого загального суду, в тому числі і штучного зменшення суми судового збору.

2)у порушення п. 4 ч. 3 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві позивач, викладаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, вказує взаємовиключаючі вимоги, а саме: розірвати договір і водночас стягнути за вказаним договором суму коштів; крім того не вказує яким законом чи договором передбачені такі способи захисту порушеного права, а також потрібно визначити правову природу стягуваних сум (аванс, збитки, шкода, заборгованість тощо);

3)у порушення п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, викладаючи у позовній заяві обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, позивач вказує, що між тими ж сторонами вже розглядався спір судом, та додає Рішення Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 року, та вказує, що даний позов заявлений з інших підстав. Із вказаного рішення апеляційного суду неможливо дійти висновку про інші підстави позову, зокрема, в частині стягнення сум, оскільки позивач вказує у позовній заяві ті ж самі норми матеріального права, які були підставою позову у іншій справі. Відтак, позивачу слід додатково обґрунтувати відміність предмета та підстав даного позову (кожної позовної вимоги) від справи, що вже розглядалася судом та рішення у якій набрало законної сили з огляду на неможливість їх розгляду судом повторно;

4)у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає, чи ним подано всі докази,які він має; не зазначає доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

5)у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання суду нової позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи із виправленням вказаних вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «КАМПАНІ-БУД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», про розірвання договору та стягнення суми - залишити без руху та надати заявнику строк у 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних у ній недоліків.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир