Ухвала суду № 73174632, 04.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7383/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу колегії суддів за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М. та Галацевич О.М.

У обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилалася на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні її клопотання про витребування доказів, що викликає у неї сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року колегія суддів у складі головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М. та Галацевич О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини щодо незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М. та Галацевич О.М.

Справу № 296/7383/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя