Постанова № 73174000, 04.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/563/13-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О.С.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року під головуванням судді Данилюк О.С.

за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про заміну способу виконання рішення у цивільній справі №275/563/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Банк зазначав, що позбавлений можливості виконання рішення Брусилівького районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року у зв'язку з відсутністю у нього необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та попиту покупців. Крім того, у заявника немає вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення його реалізації на підставі рішення суду. Вважає, що названі обставини є суттєвими та такими, що позбавляють Банк можливості виконати рішення суду, яке набрало законної сили, у передбачений спосіб. А тому просив змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22847,55 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2013 року становить 182551,92 грн., в тому числі: 19242,06 доларів США- заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1995,37 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом; 300,27 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 192,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31.29 доларів США штраф (фіксована частина) і 1086,49 доларів США штраф (процентна складова). Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову- про задоволення заяви. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки та попиту покупців, Банк на даний час позбавлений можливості виконання рішення суду від 26.03.2014 року. Проте, суд цих обставин не врахував. Разом з тим, у заяві про зміну способу виконання рішення суду Банком наведено виняткові обставини, які в розумінні ст.435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а сааме: приміщення магазину продовольчо-промислових товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зміна способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором - це є фактична зміна рішення по суті, тобто заміна способу захисту цивільного права, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким судом дана правильна оцінка.

Так, згідно з ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки запропонована ним зміна способу виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, що протирічить положенням ст.435 ЦПК України.

У зв?язку з наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: судді: